臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲字第261號
114年度家親聲字第640號聲 請 人即相 對 人 A02非訟代理人 葉凱禎律師（法扶律師）相 對 人即聲 請 人 A03
A04上列當事人間聲請給付扶養費（114年度家聲字第261號）、免除扶養義務事件（114年度家親聲字第640號），本院合併審理，並裁定如下：
主 文
一、聲請人即相對人Ａ０２之聲請駁回。
二、相對人即聲請人Ａ０３、Ａ０４對於聲請人即相對人Ａ０２之扶養義務應予以免除。
三、程序費用均由聲請人即相對人Ａ０２負擔。理 由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1 項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。本件聲請人即相對人Ａ０２（下逕稱其名）聲請相對人即聲請人Ａ０３、Ａ０４（下逕稱其名）給付扶養費（即本院114年度家聲字第261號事件），嗣Ａ０３、Ａ０４則聲請免除其等對Ａ０２之扶養義務（即本院114年度家親聲字第640號事件），核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁定。
貳、實體方面：
一、Ａ０２聲請意旨略以：Ａ０２與前配偶Ａ０１婚後育有Ａ０３、Ａ０４及第三人甲○○，Ａ０２與Ａ０１於民國82年2月5日離婚後，原約定由Ａ０１擔任Ａ０３之親權人，並由Ａ０２擔任Ａ０４之親權人，其後雙方於84年間重新約定由Ａ０１擔任Ａ０４之親權人。Ａ０２目前領有中度身心障礙證明，身體狀況不佳且不良於行，現無工作收入，名下亦無財產，顯有不能維持生活之情事，自有受扶養之必要，而Ａ０３、Ａ０４、甲○○既為Ａ０２之成年子女，均係第一順位扶養義務人，對Ａ０２負有扶養義務，惟甲○○前經本院以113年度家親聲字第407號民事裁定免除扶養義務確定，自應由Ａ０３、Ａ０４平均分擔Ａ０２每月生活所需費用新臺幣（下同）26,000元，是Ａ０３、Ａ０４應按月各給付Ａ０２13,000元之扶養費，爰依法提起本件聲請，並聲明：㈠Ａ０３、Ａ０４均應自本裁定確定之日起至Ａ０２死亡之日止，各按月於每月5日前給付Ａ０２13,000元之扶養費，如有1期遲誤，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。
二、Ａ０３、Ａ０４答辯及聲請意旨略以：Ａ０２自Ａ０３、Ａ０４幼年起就未盡任何扶養或照顧義務，也未在Ａ０３、Ａ０４成長、教育、生活上提供實質協助，Ａ０３、Ａ０４之成長、生活、教育均由父親Ａ０１及其他親友負擔，Ａ０２多年來未聯繫、探望Ａ０３、Ａ０４，也未關心Ａ０３、Ａ０４之生活、學業、健康等狀況，兩造長年無往來互動，情感疏離幾如陌生人，是Ａ０２無正當理由未對Ａ０３、Ａ０４盡扶養義務，情節重大，爰依民法第1118條之1規定，請求免除Ａ０３、Ａ０４對於Ａ０２之扶養義務等語，並聲明：㈠Ａ０２請求Ａ
０３、Ａ０４給付扶養費之聲請駁回。㈡請准免除Ａ０３、Ａ０４對於Ａ０２之扶養義務。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
四、經查：㈠Ａ０２主張其為Ａ０３、Ａ０４之母，有兩造戶籍資料在卷可稽（見本
院114年度家聲字261號卷，下稱261號卷，第19至23頁），堪信為真實。又經本院依職權調取Ａ０２之稅務電子閘門財產所得明細表，顯示Ａ０２113年度之申報所得為0元，名下亦無財產（見261號卷第253至257頁），另Ａ０２自103年起即無工作，有其勞保資料可佐（見261號卷第287至295頁），而Ａ０２為00年0月生，現雖未達65歲之退休年齡，然其領有中度身心障礙手冊，在勞動市場中又屬中高齡人力，就業條件不佳，且現無相關社會補助，故審酌Ａ０２前開所得、財產、工作收入等現況，可知其現不能以自己之財產維持生活，而屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要；又Ａ０３、Ａ０４為Ａ０２之成年子女，為法定扶養義務人，Ａ０２現已不能維持生活，Ａ０３、Ａ０４依法自應負擔扶養義務。
㈡惟Ａ０３、Ａ０４以Ａ０２在其等尚年幼時即未再照顧Ａ０３、Ａ０４，或支
付Ａ０３、Ａ０４之扶養費，主張依民法第1118條之l規定免除扶養義務。本院參酌Ａ０２就Ａ０３、Ａ０４主張其在二人出生後未善盡扶養、照顧義務，係由其他親屬扶養二人等節，當庭表示「沒有意見」，並自陳Ａ０３、Ａ０４剛出生時雖由其母親照顧，但年齡尚幼時就由Ａ０１帶走二人至國軍育幼院生活等語（見261號卷第343至345頁）；又據證人即Ａ０３、Ａ０４之父Ａ０１證稱：我與Ａ０２結婚後生下Ａ０３、Ａ０４、甲○○，Ａ０３、Ａ０４出生時是由Ａ０２照顧，但僅照顧1、2年，Ａ０２在離婚前已經不顧家了，在Ａ０４約2歲多時就將Ａ０３、Ａ０４都送到鳳山的保姆家受照顧，保姆費是我在付，送至保姆家約1年多左右我與Ａ０２就離婚了，又因為我是職業軍人需24小時在軍中待命，在準備離婚前就有申請鳳山的國軍第二育幼院，將Ａ０３、Ａ０４送至育幼院受照顧，費用也是我來出，自Ａ０３、Ａ０４去保姆家後，Ａ０２就沒有付扶養費也沒有探視過二人，Ａ０３、Ａ０４在國軍育幼院時，是在鳳山就讀幼稚園、國小，Ａ０２也沒有去看過他們，我後來大約在Ａ０３就讀國中、Ａ０４就讀國小時再婚，就把Ａ０３、Ａ０４接來臺北讀書，Ａ０２在二人去臺北後也完全沒有聯絡，從Ａ０３、Ａ０４到育幼院後迄今，Ａ０２從來都沒有聯絡或詢問二人的生活讀書情況等語在卷（見261號卷第399至415頁）。本院綜合參酌上情，認Ａ０２身為Ａ０３、Ａ０４之母，卻於Ａ０３約4歲、Ａ０４約2歲後未再對Ａ０３、Ａ０４善盡扶養義務，或有何關切照料，致使Ａ０３、Ａ０４成長階段主要由其父Ａ０１撫育成人，終至兩造親子間形同陌路，又未見Ａ０２就此提出任何正當理由，足認Ａ０２於Ａ０３、Ａ０４成長過程未善盡其扶養義務且無正當理由，核其情節復已達重大之程度，倘仍由Ａ０３、Ａ０４負擔Ａ０２之扶養義務，顯失公平，揆諸上開規定及說明，應依民法第1118條之1第1、2項規定，免除Ａ０３、Ａ０４對Ａ０２之扶養義務。
五、綜上所述，Ａ０２請求Ａ０３、Ａ０４給付扶養費，為無理由，應予駁回。Ａ０３、Ａ０４依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除其等對Ａ０２之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均與本件裁定結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
家事第二庭 法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 高千晴