臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲字第264號
114年度家親聲字第603號聲請人即反聲請相對人 Ａ02相對人即反聲 請 人 Ａ03上列當事人間聲請給付扶養費事件（即114年度家聲字第264號）及免除扶養義務事件（即114年度家親聲字第603號），本院合併審理，裁定如下：
主 文Ａ０２之聲請駁回。
Ａ０３對Ａ０２之扶養義務應予免除。
聲請及反聲請之程序費用均由Ａ０２負擔。
理 由
壹、程序方面按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。本件聲請人即反聲請相對人Ａ０２（下稱Ａ０２）聲請給付扶養費事件（即本院114年度家聲字第264號事件，下稱第264號卷），以及相對人即反聲請人Ａ０３（下稱Ａ０３）反聲請免除扶養義務事件（即本院114年度家親聲字第603號事件），均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁定。
貳、實體方面
一、Ａ０２聲請及反聲請答辯意旨略以：伊為Ａ０３之父，現已年邁，且無財產，每月僅領取老人津貼新臺幣（下同）8,329元，已無法維持基本生活，而Ａ０３為伊之第一順位扶養義務人，且具相當之謀生及工作能力，自應對伊負扶養義務；又伊於Ａ０３幼年時確實未盡扶養義務，對Ａ０３免除扶養義務之主張沒有意見等語。並聲明：㈠Ａ０３應自聲請時起按月給付Ａ０２新臺幣（下同）1萬2,000元至Ａ０２死亡之日止；㈡駁回相對人之反聲請。
二、Ａ０３之答辯及反聲請意旨略以：Ａ０２雖為伊之直系血親尊親屬，惟Ａ０２於民國65年與伊母Ａ01結婚，並於00年0月00日生下伊後，卻於68年1月26日伊年僅2歲時與Ａ01離婚，自此未再過問伊與Ａ012人之生活，亦未再對伊有任何扶養照顧之作為，是Ａ０２顯有民法第1118條之1規定所列情形且情節重大，若仍由伊負擔對Ａ０２之扶養義務，顯失公平，爰請求依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定免除伊對Ａ０２之扶養義務，再者，伊現無工作，存款數額亦不多，且尚需扶養9歲之子及高齡75歲之母，如再課以伊扶養Ａ０２之義務，伊將不能維持自己之生活，亦應免除或減輕伊扶養義務等語。並聲明：㈠聲請人之聲請駁回；㈡Ａ０３對Ａ０２之扶養義務應予免除。
三、「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1114條第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
四、本院之判斷：㈠Ａ０２為Ａ０３之父一節，為兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料可
參（第264號卷第15至17頁），是Ａ０３為Ａ０２之法定第一順位扶養義務人乙事，堪先認定。
㈡而Ａ０２主張其已年邁，無財產，無資力足以維持生活等情，業
據其提出上開戶籍資料為證。本院復職權調閱Ａ０２之財產所得狀況及請領社會福利補助情形，顯示Ａ０２於112年度至113年度均無申報所得，名下財產僅有價值1,617元之土地1筆，現按月領取老人津貼8,329元，除此之外未領取其他津貼或補助等情，有高雄市社會福利平台查詢結果、低收入戶、中低收入戶資料查詢、Ａ０２之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局114年8月20日保普老字第11413062590號函等件附卷可稽（第264號卷第53至56、59、61、63、65、67、93頁），衡以Ａ０２現設籍之高雄市112年每人每月最低生活費為1萬4,419元等情，足認Ａ０２現屬不能維持生活之人，堪認Ａ０２確有受扶養之必要，而Ａ０３既為Ａ０２之成年之女，為法定扶養義務人，Ａ０２現已不能維持生活，Ａ０３自應按受扶養權利者即Ａ０２之需要，依其經濟能力負扶養義務。㈢惟Ａ０３主張Ａ０２自其出生後即未曾對其盡扶養義務且情節重大
乙事，業據Ａ０２自承屬實，並當庭同意Ａ０３本件免除對其扶養義務之請求等語（第264號卷第145至146頁），堪認Ａ０２確自Ａ０３年幼時起即有未盡扶養義務之情事，使Ａ０３成長過程中因缺乏父愛照拂，導致兩造間父女之情甚為淡薄，情節實屬重大，準此，依卷內事證足認Ａ０３所主張該部分之事實，洵屬可信。本院參酌上情，認Ａ０２對Ａ０３無正當理由未能善盡扶養義務，情節重大，參照民法第1118條之1第2項規定，若命Ａ０３負擔對於Ａ０２之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，Ａ０３請求依民法第1118條之1第2項規定，免除其對Ａ０２之扶養義務，於法核無不合，應予准許。
㈣綜上所述，Ａ０３依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，
請求免除對Ａ０２之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示；至Ａ０３對Ａ０２之扶養義務既已免除，則Ａ０２依民法第1114條等規定，請求Ａ０３給付扶養費，即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 張淑美