臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲字第200號聲 請 人 林子湄特別代理人 吳建洲相 對 人 Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
Ａ０３上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人Ａ０５應自民國114年5月24日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣4,000元，如遲誤一期履行時，其後十二期喪失期限利益。
二、相對人Ａ０６應自民國114年10月30日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣4,000元，如遲誤一期履行時，其後十二期喪失期限利益。
三、相對人Ａ０７應自民國114年6月6日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣4,000元，如遲誤一期履行時，其後十二期喪失期限利益。
四、相對人Ａ０３應自民國114年6月6日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣4,000元，如遲誤一期履行時，其後十二期喪失期限利益。
五、聲請人其餘之聲請駁回。
六、程序費用由相對人各負擔五分之一，餘由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與第三人Ａ０１為夫妻，婚姻關係中育有相對人Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０３四名子女。聲請人因罹患高血壓、主動脈剝離、貧血及心血管疾病，並有記憶力衰退及失智症狀，自民國110年起持續就醫，嗣因病情惡化，經本院113年度監宣字第1181號民事裁定為受輔助宣告之人，並選定Ａ０３為輔助人。聲請人現已高齡85歲，因健康狀況無法工作，目前無收入及財產足以維持生活；其配偶Ａ０１亦因高齡且單眼失明，而無扶養能力。聲請人目前僅領取老年基本保證年金每月新臺幣(下同)4,049元，不足支應生活所需。故參酌行政院主計總處公布之112年度高雄市平均每人每月消費支出26,399元，認聲請人每月所需之扶養費數額為26,400元，依民法第1114、1115、1116之1條等規定，主張相對人應平均分配扶養義務，各按月給付聲請人6,600元等語。並聲明：相對人應自本件聲請狀送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人6,600元。
二、相對人：
(一)Ａ０５、Ａ０３：均稱同意聲請人請求。
(二)Ａ０７：相對人於93年間因與聲請人相處不睦而搬離祖厝，自行租屋居住，長期生活困難，並仰賴借貸維生。其後父親Ａ０１從Ａ０５家自行搬回三民區祖厝居住，由伊女兒自111年間起同住照顧，112年底Ａ０１跌倒骨折後，亦由伊之女兒協助處理相關事務。113年間，家屬決定聘請外籍看護照顧Ａ０１，費用以Ａ０１退休金支付，不足部分由伊女兒及其他親屬分擔。Ａ０１為退休警員，領有退休金，並有存款約300萬元，每月利息收入約40,000元，足以維持聲請人及Ａ０１生活所需，無另請求扶養費之必要。伊因罹有脊椎疾病，無法正常工作，長期經濟狀況不佳，入不敷出，無力負擔聲請人請求之扶養費，並聲明：聲請駁回。
(三)Ａ０６經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按扶養，依扶養權利人之本國法，涉外民事法律適用法第57條定有明文。查相對人Ａ０６為日本國民，本件請求給付扶養費事件具有涉外因素，自應依涉外民事法律適用法決定其準據法，而因聲請人即扶養權利人為我國國民，依據上開說明，本件扶養事件自應依我國民法之規定處理。次按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。又子女對於父母之扶養義務，核屬生活保持義務，為父母子女身分關係本質之要素，故子女除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條後段規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須負擔扶養父母之義務。又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。
四、經查：
(一)聲請人現有配偶Ａ０１，而相對人為其子女，此有兩造及Ａ０１之戶籍資料為證（見本院卷一第169至174頁、231至237頁）。
是Ａ０１及相對人，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及1116條之1之規定，均為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。
(二)聲請人主張其現無資力足以維持生活而需相對人扶養等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出聲請人之國軍左營總醫院門診病歷、診斷證明書、國軍左營總醫院心理衡鑑轉介及報告單、診斷證明書等件為證（見本院卷一第17至145頁）。復經本院依職權查詢聲請人之財產狀況，顯示聲請人於112至113年度申報給付所得分別為20元、0元，名下財產僅有投資兩筆，財產總額為200元，亦有聲請人之稅務資訊連結作業查詢結果（見本院卷一第179至185頁）在卷可稽。又聲請人現每月領有國民年金老年基本保證年金4,049元，另有勞動部勞工保險局114年5月27日函文（見本院卷一第239至241頁）在卷可考。參酌聲請人按月所領老年年金之金額不高，且依聲請人現況所需養護費用甚鉅，是依聲請人目前之財產狀況，確無法以自己能力及財產維持自己生活甚明。故依上開規定及說明，相對人既為聲請人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，聲請人無足夠自有財產維持生活，是聲請人請求相對人給付扶養費，自有所據。
(三)就扶養費用之數額，聲請人主張相對人應按月各給付其扶養費6,600元等語，然聲請人並未提出相關單據或明細供參，而衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。審酌聲請人目前居住在高雄市，參照行政院主計總處所公布之高雄市112及113年度每人每月平均消費支出分別為26,399元、26,722元，以及衛生福利部社會救助及社工司公布之115年度高雄市最低生活費為16,970元，兼衡聲請人目前身體健康狀況，與聲請人目前按月領取國民年金4,049元，並有醫療及生活費用等支出，綜衡聲請人之需要及支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認聲請人每月所需之扶養費用扣除前開補助後，應以16,000元應為適當。
(四)又聲請人配偶Ａ０１與相對人，固應各依其經濟能力，共同負擔對於聲請人之扶養義務，惟聲請人主張Ａ０１現因年邁無工作及收入，左眼並已失明，此亦為相對人所不爭執（見本院卷一第145頁，卷二第53頁），且經本院查閱Ａ０１111年至113年所得紀錄，雖仍有所得但不高，另有土地三筆，但均與他人共有，持分不高，足認其扶養自己已有所不足（見本院卷二第9至25頁），堪認Ａ０１應無力再負擔對於聲請人之扶養義務。而相對人均為聲請人之成年子女，自應各依其經濟能力，共同負擔對於聲請人之扶養義務。衡酌Ａ０５於112年及113年之申報給付所得，分別為0元、714元，名下有兩筆不動產、汽車一輛、投資一筆，財產總額為3,583,780元；Ａ０７於112年及113年之申報給付所得均為0元，名下亦無任何財產；另Ａ０３於112年至113年亦均無申報所得，名下僅有投資一筆，財產總額為100,000元；至於Ａ０６於國內雖查無所得資料，名下亦無財產，此有本院職權調取之稅務查詢結果在卷可參(見本院卷一第187至213頁)，然Ａ０６部分僅可認其於我國境內之資力有限，但參諸Ａ０６現年63歲，復查無喪失勞動能力之情形，應認其仍具備相當扶養能力，參以Ａ０５、Ａ０３、Ａ０７雖稱其目前無業(見本院卷一第243、259頁)，但查無喪失勞動能力之情形，應具備扶養能力，是本院審酌相對人前揭所得、財產等情形，故認相對人應平均分擔聲請人之扶養費為適當，以上開聲請人每月生活所需16,000元計算，故相對人所應負擔聲請人之扶養費用各為4,000元（計算式：16,000÷4＝4,000）。
(五)至Ａ０７雖辯稱依其目前經濟能力無法負擔聲請人扶養費，並提出全國財產總歸戶查詢清單為據(見本院卷一第255頁)，惟子女對於父母之扶養義務，係生活保持義務，且依其勞保投保資料，可見其於114年1月15日前仍有投保紀錄(見本院卷二第91至101頁)，參酌前開所命相對人應負擔之扶養費用，尚難謂Ａ０７因負擔本件扶養義務，將致自身陷於不能維持生活之程度。Ａ０７另稱其已因年輕留下之脊椎病而無法工作云云，則未提出相關證據，是本件亦無從依民法第1118條之1規定，減輕或免除相對人對聲請人之扶養義務，Ａ０７前開所辯，均不足採。
(六)綜上所述，Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０３應分別按月給付聲請人4,000元。故聲請人依民法第1114條、第1115條及第1117條等規定，請求相對人自聲請狀繕本送達翌日起，即Ａ０５應自114年5月24日起（見本院卷一第245頁）；Ａ０６應自114年10月30日起（見本院卷二第46頁）；Ａ０７應自114年6月6日起（見本院卷一第247頁送達證書，本件繕本係於114年5月26日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月0日生送達效力，故應以114年6月5日之翌日即同年月6日為起算日）；Ａ０３應自114年6月6日起（見本院卷一第249頁送達證書，本件繕本係於114年5月26日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月0日生送達效力，故應以114年6月5日之翌日即同年月6日為起算日）均至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人4,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定每有遲誤1期履行時，其後12期喪失期限利益（本裁定確定前若已到期部分則應一次支付）。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
書記官 周紋君