臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲字第210號聲 請 人 甲ＯＯ相 對 人 乙ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人已成年，並有謀生能力，而聲請人現已年邁，且身體狀況不佳，尚須照顧其餘兩名未成年子女，每月僅能偶爾打零工維生，無財力維持自己生活，名下亦無不動產、存款。為此，依民法第1114條第1款等規定，請求相對人按月給付扶養費等語。並聲明：相對人應自本訴狀繕本送達之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付扶養費15,000元。
二、相對人則以：聲請人自相對人年幼時即未曾扶養相對人，且相對人目前尚就讀大學，並未就業，爰請求法院完全免除扶養義務等語。並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。此為民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條所明定。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
四、經查：
（一）聲請人為相對人之母親，有兩造戶籍資料在卷可稽（本院卷第15至17頁、31至33頁），首堪認定。又經本院依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得明細表，顯示聲請人名下並無資產及收入（本院卷第45至51頁），而聲請人自述現無工作，亦無領有社會補助，尚有其他年幼子女尚待扶養，有前述戶籍資料等可參，故審酌聲請人前開財產及生活現況等情，可知其現不能以自己之財產維持生活，而屬不能維持生活之人，依法有受扶養之必要；又相對人為聲請人之成年子女，為法定扶養義務人，聲請人現已不能維持生活，相對人依法原應負擔扶養義務。
（二）惟相對人抗辯上情而主張免除扶養義務，並舉證人即相對人父親丙ＯＯ之證述為證。查證人丙ＯＯ於本院審理中到庭證述：與聲請人於99年離婚後，聲請人即未曾再來探視相對人，亦未曾給付相對人之扶養費等語在卷（本院卷第141頁以下），且聲請人亦對證人所述不爭執。本院綜參上情，認聲請人身為相對人之母親，本屬至親，卻於相對人年約5歲時即未再盡扶養義務，亦未有何關切照料，致使相對人於成長階段主要由其父丙ＯＯ撫育成人，欠缺母愛親情溫暖，終至兩造親子間形同陌路，又未見聲請人就此提出任何正當理由。足認聲請人於相對人成長過程未善盡其扶養義務，且無正當理由，核其情節復已達重大之程度，倘仍由相對人負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，揆諸上開規定及說明，應依民法第1118條之1第1、2項規定，免除相對人對聲請人之扶養義務。
五、綜上所述，本院審酌父母對未成年子女依法負有保護教養義務，相對人幼時亟待母親呵護及扶養，惟聲請人當時即未加撫育照料，對於相對人確有未盡人母扶養義務之情事，已達情節重大之程度，現若仍強令相對人負擔扶養義務，實有過苛，而屬強人所難，故本院認相對人對聲請人之扶養義務依法應予免除。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
家事第三庭 法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 謝佳妮