臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲字第239號聲 請 人 Ａ０１輔 助 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３上列當事人間聲請命令由家分離事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，民國108年相對人父親蘇重興死亡時，相對人不僅未回家奔喪，且自退伍後即未住家裡，無工作時則時常向聲請人索討金錢，更在外積欠債務，致討債公司經常上門催討，令聲請人不堪其擾。為此，爰依民法第1128條規定，請求命相對人由高雄市○○區○○街000巷00號房舍之家分離等語。
二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述或提出相關書狀。
三、本院之判斷：㈠按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；家
置家長；同家之人，除家長外，均為家屬；雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬；家長由親屬團體中推定之，無推定時，以家中之最尊輩者為之，尊輩同者，以年長者為之，最尊或最長者不能或不願管理家務時，由其指定家屬一人代理之；家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離，但以有正當理由時為限，民法第1122條、第1123條、第1124條、第1128條分別定有明文。
而所謂家之概念，民法上係採「實質要件主義」，自非指同住一有形之房屋之人而言，而係有「永久共同生活」為目的而同居之親屬團體，始得稱之，又民法第1128條所謂由家分離，係指由永久共同生活為目的而同居之親屬團體中分離。㈡經查，聲請人前揭主張固據提出兩造戶籍謄本、聲請人身心
障礙證明、聲請人及配偶身分證明文件等件為證。惟聲請人本件請求相對人由家分離是否有據，所應審究者乃兩造是否同住一家而具家長及家屬關係，及有無令相對人由家分離之正當理由。今查聲請人之戶籍係設於高雄市○○區○○街000巷00號房舍，相對人之戶籍則係設於高雄市○○區○○街000巷00號，有兩造戶籍資料在卷可稽（見本院卷第31至33頁），顯見兩造非設籍於同一處。又相對人自退伍後就沒有住家裡，亦為聲請人所陳明（見本院卷第10頁），且相對人目前於法務部矯正署雲林監獄執行中(見本院卷第171頁)，亦有相對人在監在押簡列表在卷可參。故此，相對人既未與聲請人同住，兩造客觀上顯無同居之事實，主觀上亦無以永久共同生活為目的之意思，雙方即未成立民法第1122條所稱之「家」。
從而，聲請人依民法第1128條規定聲請令相對人由家分離，核屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 周紋君