臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲字第38號聲 請 人 甲ＯＯ被繼承人 乙ＯＯ上列聲請人對本院民國113年5月29日112年度司繼字第7556號裁定聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與被繼承人乙○○間拋棄繼承事件，因聲請人於民國112年5月6日回國，又於同年6月18日出境，未獲悉貴院於112年7月13日及112年9月1日關於112年度司繼字第1357號、第4848號之通知。嗣後聲請人於同年10月28日方入境，113年1月23日再次出境，貴院於113年1月18日調查庭之通知備註欄出庭人為張順人而非聲請人，同年4月18日調查庭聲請人亦在國外，從而聲請人在三個月法定期限未能聲請放棄繼承，係不可歸責於己之事由，爰聲請准予回復原狀云云。
二、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之；遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內表明並釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，民事訴訟法第164條第1項、第165條第1項前段、第3項定有明文。所謂不應歸責於己之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之(最高法院87年度台聲字第366號民事裁定意旨參照)。
三、經查：㈠本件被繼承人於111年12月20日死亡，而被繼承人之直系血親
卑親屬向本院聲請拋棄其繼承，經以112年度司繼字第1357號准予備查，並於112年7月13日通知聲請人；嗣被繼承人之胞弟張順章亦向本院聲請拋棄繼承權，經以112年度司繼字第4848號准予備查，本院於112年9月1日通知聲請人。惟聲請人遲至112年12月5日方向本院聲明拋棄繼承權，此據蓋用本院收狀戳章之家事聲請狀在卷可稽，顯已逾聲明拋棄繼承三個月之法定期限。
㈡又依聲請人於112年11月30日檢具之申請書狀，其上敘明「於
112年7月13日、9月1日先後接獲貴院有關被繼承人乙○○遺產案之通知文書」，且依聲請人於113年8月5日民事陳報狀所載，聲請人自承於112年5月6日回國後不久，獲知被繼承人乙○○去世，聲請人成為繼承人等語，是聲請人至遲應於112年7月間已知悉被繼承人死亡且其為繼承人，於112年12月5日方向本院聲明拋棄繼承，已逾聲請拋棄繼承三個月之法定期限。聲請人雖主張其在國外未獲通知，與其上開書狀之旨相違。
㈢況縱聲請人所指伊因人在國外為屬實，固有入出境資訊連結
作業、內政部移民署114年4月22日移署境字第1140055546號函可證，惟聲請人既早已知悉其為繼承人，且非疫情期間國際交通往來無任何限制，聲請人在國外難謂係不可歸責於聲請人之事由。至聲請人所指庭期通知誤繕一節，惟查庭期通知之受通知人欄及當事人姓名欄均為聲請人無誤，又因該次庭期同時通知張順人及聲請人，備註欄「張順人本人請務必準時親自到庭」所載，僅係指張順人應由本人到庭而已，併此敘明。
㈣綜上，聲請人聲請回復原狀，於法不合，不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 陳長慶