臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家護字第2694號聲 請 人 甲○非訟代理人 蔡敦盛律師相 對 人 乙○○非訟代理人 蕭予馨律師(法扶律師)上列當事人間聲請通常保護令事件，相對人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按保護令之聲請，由被害人之住居所地、相對人之住居所地或家庭暴力發生地之地方法院管轄。保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定，家庭暴力防治法第11條第1項、第20條第1項定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明定。故依上開條文規定，法院於受理保護令事件而認無管轄權時，即得依職權或依聲請移轉管轄。另按定法院之管轄，以事件受理時為準（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第10點第1項），又所謂「居所」，係指無久住之意思而事實上居住之處所而言。而家庭暴力防治法第11條規定被害人之居所地之法院有管轄權，係以該居所地為被害人事實上日常生活之作息地，由被害人日常生活實際作息地之居所地法院就近調查審理，俾能迅速適時確保被害人之人身安全及精神自由不受不法侵害，以促進家庭和諧之目的。如被害人僅係暫避該處以免被不法侵害或騷擾，仍應視其實際上有無居住該處作為日常生活作息並居住之事實為斷（最高法院89年度台抗字第155號民事裁定意旨參照）。
二、經查：聲請人為被害人即其與相對人所生之未成年子女丁○，對相對人聲請通常保護令，依卷附被害人及相對人之戶籍資料，被害人及相對人均係設籍在新北市板橋區：又依聲請人主張家庭暴力發生地，亦在新北市地區發生，均非在本院轄區，則本院就本件有無管轄權，自須進一步探究本院於受理本件時，是否為「被害人之居所地」法院。然依聲請人於警詢時所述：被害人星期一至五均與相對人在新北市生活，由相對人擔任主要照顧者，並在新北市板橋區就讀幼兒園，僅有星期六、日由聲請人接回高雄會面交往等語（本院卷第14頁）；又依卷附臺灣新北地方法院113年度家親聲字第000號和解筆錄（本院卷第113頁），兩造亦係約定在該酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件確定前（該事件經臺灣新北地方法院113年度家親聲字第000號裁定後，尚在抗告中），由聲請人將被害人接回會面交往等語。再者，聲請人係於民國114年12月18日提起本件聲請，然被害人嗣於115年1月13日已返回新北市之住處此情，亦為兩造所不爭執，可見本件聲請時被害人僅係因與聲請人會面交往之因素，而由聲請人接至本院轄區，聲請人本應於會面結束後將被害人送返至新北市板橋區之住所，然因聲請人未依上開和解筆錄將被害人送返至新北市板橋區之住所，被害人始因外力因素而遭暫時留滯於本院轄區內，實難以此即認本院於受理本件時，乃被害人事實上日常生活之作息地所在法院。
三、則依前揭規定及說明，本院並非本件被害人之住居所地、相對人之住居所地或家庭暴力發生地之地方法院，是本院就本件自無管轄權。聲請人聲請核發通常保護令，應由被害人住所地之臺灣新北地方法院管轄，爰依聲請將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。
四、至聲請人雖記載另名相對人為「Ａ０５」，然未提出「Ａ０５」完整姓名年籍資料，卷內亦無證據顯示該「Ａ０５」之住居所地在本院轄區，難認聲請人已對該「Ａ０５」合法提出通常保護令之聲請，本院目前無從將該不詳「Ａ０５」列為本件相對人，惟如聲請人嗣後補正「Ａ０５」完整姓名年籍資料，並追加為本件相對人，仍可留待本件移送後由管轄法院審認，併予敘明。
五、爰依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
家事第二庭 法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 高千晴