臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家親聲字第144號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２相 對 人 Ａ０３上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１、Ａ０２為相對人Ａ０３之子女，惟相對人曾對聲請人2人及渠等母親甲ＯＯ為重大故意虐待行為，且相對人長期酗酒、不務正業，並未善盡對聲請人2人扶養義務，情節重大，加以相對人於民國98年間對甲ＯＯ犯殺人未遂罪，經法院判處有期徒刑並入監執行後，兩造再無聯繫，由聲請人2人負擔扶養義務顯失公平，為此請求免除聲請人2人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有
明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦定有明文，同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。至所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院101年度台上字第12號民事判決意旨參照）。反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。本件相對人是否有受扶養之必要，應以其不能以自己之財產維持生活為限。
㈡經查：相對人為聲請人2人之父親，有戶籍謄本可查（參限制
閱覽卷宗），固堪認定。然依上開法律規定及說明，聲請人2人請求免除對於相對人之扶養義務，應以相對人不能自己維持生活而需受聲請人2人扶養為前提。而經本院依職權調閱相對人之稅務資訊、勞保就保查詢結果，可知相對人名下尚有房屋、土地，財產總額為5,504,466元(本院卷第37至43頁)，衡情若以不動產市價計算，應超過上開價額。且相對人亦未領有社會福利補助，有高雄市社會福利平台查詢結果可佐(本院卷第61至64頁)，足認相對人目前尚有相當資力，能以自己之財產支應並維持生活相當期間。故本院依卷內目前事證，尚無從認定相對人業已不能自己維持生活而有受聲請人2人扶養之必要。是以，相對人既非不能維持生活之人，其自無受聲請人2人扶養之權利，則聲請人2人對於相對人之扶養義務既尚未發生，渠等聲請免除對相對人之扶養義務，即無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
家事第三庭 法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 謝佳妮