臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家親聲字第167號聲 請 人 甲○○兼 法 定代 理 人 乙○○上二人共同非訟代理人 陳瑩娟律師（法扶）相 對 人 丙○○上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文相對人應自民國一一三年十月一日起至聲請人甲○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人甲○○扶養費新臺幣玖仟參佰參拾伍元，如有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。
相對人應給付聲請人乙○○新臺幣陸拾參萬肆仟參佰陸拾伍元，及自民國一一三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
聲請人乙○○其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人丙○○原為夫妻，並育有未成年子女即聲請人甲○○（年籍資料詳如主文第1項），後於民國105年10月15日兩願離婚，並以離婚協議書約定由聲請人乙○○擔任未成年子女之親權人（下稱系爭離婚協議）。
然相對人於105年11月起至113年9月間（共95月）僅付過扶養費新臺幣（下同）2萬4,000元，其餘扶養費用（扣除每月家扶補助2,550元、106年4月至111年10月之單親補助2,155元）共66萬6,610元則均由聲請人乙○○代為墊付，為此爰依民法第1084條、1089條之1請求相對人按月給付聲請人甲○○扶養費9,335元，並依不當得利規定請求相對人償還聲請人乙○○上開代墊扶養費用等語。並聲明：㈠相對人應自113年10月起至聲請人甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人甲○○扶養費9,335元，如有1期遲誤，其後12期視為亦已到期。㈡相對人應給付聲請人乙○○66萬6,610元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見。
三、經查：㈠聲請人乙○○與相對人原為夫妻並育有聲請人甲○○，嗣於105年
10月15日協議離婚，並約定聲請人甲○○之親權由聲請人乙○○行使負擔一節，有兩造戶籍資料、系爭離婚協議可參（家補卷第23頁、本院卷第27至31頁），此部分事實堪先認為真。
另聲請人2人主張相對人於105年11月起至113年9月間僅付過扶養費2萬4,000元，其餘扶養費用扣除家扶及單親補助後均由聲請人乙○○代為墊付等情，有相關補助資料、存摺交易明細為證（本院卷第91至119、152頁），而相對人經本院合法通知既無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人2人主張之上開事實為真。
㈡聲請人甲○○請求給付將來扶養費部分：⒈父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第1084
條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。
⒉查聲請人甲○○既為聲請人乙○○與相對人之未成年子女，相對
人本即負有含括扶養在內之保護及教養義務，相對人自應按其經濟能力分擔扶養義務。而相對人自105年11月起即未負擔聲請人甲○○之扶養費乙事既經認定如前，聲請人甲○○請求未行使負擔權利義務之相對人給付至成年為止之扶養費，核屬有據，本院自得依聲請人甲○○之實際需要，與負扶養義務者即相對人與聲請人乙○○之經濟能力及身分而酌定適當之金額。
⒊聲請人2人雖未提出其等每月實際花費之全部費用內容及單據
供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即聲請人甲○○現居高雄市，依行政院主計處公布之112年高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399元，惟依上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用。衡酌本件聲請人乙○○與相對人110至112年度之申報所得及名下財產等資料，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（本院卷第121至143頁），另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之114年度高雄市最低生活費為1萬6,040元，以及聲請人甲○○所需之教育費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，認現年12歲之聲請人甲○○每月之扶養費應以1萬8,670元計之為適當。
⒋又聲請人乙○○、相對人為聲請人甲○○之父母，其等自應各依
其經濟能力，共同負擔扶養費用。依其等前揭所得、財產狀況，且聲請人乙○○又實際負責未成年子女之生活照顧責任，其所付出之勞力，自得評價為扶養費之一部，故本院認聲請人乙○○、相對人以1：1之比例分擔未成年子女扶養費用尚稱合理，而聲請人甲○○每月扶養費如前所述以1萬8,670元計算，故相對人應負擔聲請人甲○○之扶養費為9,335元（計算式：18,670×1/2＝9,335）。從而聲請人甲○○請求相對人自113年10月1日起至其成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費9,335元，洵屬有據，應予准許。⒌另本件命相對人定期給付未成年子女之扶養費，並非應一次
清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第1項所示。
㈢聲請人乙○○請求返還代墊扶養費部分：⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。
⒉相對人於105年11月起至113年9月間僅付過扶養費2萬4,000元
，其餘扶養費用均由聲請人乙○○代為墊付等情有如前述，而相對人既係聲請人甲○○之父，依上揭規定，自與聲請人乙○○共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔聲請人甲○○之生活費用。而聲請人乙○○單獨負擔扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人乙○○受有損害。故聲請人乙○○請求相對人償還其自105年11月1日起至113年9月30日止（共95月）所代墊之未成年子女扶養費用乙節，即屬有據。本院衡量扶養子女難以切實收集日常生活支出之憑據，爰參酌105至113年高雄市平均每人每月消費支出及最低生活費標準，認相對人自105年11月1日起至113年9月30日止（共95月）期間，每月應返還聲請人乙○○代墊之扶養費以1萬1,000元為當，扣除已給付之扶養費2萬4,000元，再扣除每月家扶補助共24萬2,250元（計算式：2,550元×95月＝242,250元）、106年4月至111年10月之單親補助共14萬4,385元（計算式：計算式：2,155元×67月＝144,385元），聲請人乙○○請求相對人返還該等期間代墊之扶養費共63萬4,365元（計算式：【11,000元×95月】－24,000元－242,250元－144,385元＝634,365元），為有理由。從而，聲請人乙○○依民法第179條不當得利規定，請求相對人返還其所代墊未成年子女之扶養費63萬4,365元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年11月26日（繕本於113年11月15日寄存送達，詳本院卷第45頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許，爰裁定如主文第2、3項所示。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 張淑美