臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家親聲字第182號聲 請 人 乙○○相 對 人 甲○○上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：
主 文未成年子女許○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「顏」。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女許○○，嗣於民國110年10月15日協議離婚，並約定由相對人擔任親權人，後於112年10月3日重新協議由聲請人單獨擔任許○○之親權人。然相對人現已失蹤多時，且對許○○均無聞問，也未給付扶養費，足認相對人對許○○有未盡保護教養義務之情事，考量許○○已開始人格發展階段，對其姓氏與父親的印象易有牴觸，在顧及許○○身心發展與自我認同之考量下，爰依民法第1059條規定，聲明請求變更許○○之姓氏為母姓「顏」等語。
二、相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。次按法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。
四、經查：
(一)聲請人與相對人於110年10月15日協議離婚，原約定許○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，後於112年10月3日重新協議由聲請人單獨擔任許○○之親權人等情，有本院個人戶籍資料查詢結果、高雄○○○○○○○○113年12月30日高市鳳戶字第11370933400號函暨所附兩造離婚登記申請書及離婚協議書在卷可參(見本院卷第21至25頁、第49至53頁），堪信為真實。
(二)聲請人主張相對人久未探視許○○，亦未給付其扶養費，對於許○○均無聞問等節，業據其到庭陳述甚詳，並經證人即相對人母親李○○到庭證稱：相對人上次回來看孩子已經是很久以前了，至少超過一年，相對人也沒有給付許○○生活費用，都是聲請人在支付，現在與相對人很難聯絡等語明確(見本院卷第107至111頁)。另經本院囑託財團法人張老師基金會高雄分事務所(下稱張老師基金會)，對聲請人及未成年子女進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：⒈變更姓氏意願及動機：聲請人表示兩造離婚後，目前單獨行使親權及負擔照顧責任，希望變更許○○姓氏同聲請人「顏」，且許○○與相對人母親皆同意，動機及意願正向積極。2.探視意願及想法評估：聲請人未對相對人會面有抗拒排斥，但基於相對人行方不明，所以對探視會面有安全考量，又因社工無法訪視到相對人，評估後續會面交往由兩造先行協議安排。3.經濟與環境評估：聲請人目前負擔許○○所有日常開銷，且協助相對人母親部分開銷，而許○○也有相對人母親協助照顧，評估聲請人能提供許○○基本生活照顧需求。4.親職功能評估：
聲請人自許○○出生後即為主要照顧者，兩造離婚後，聲請人獨力負擔所有照顧事宜，目前亦為聲請人單獨行使親權，持續穩定許○○日常照顧與就學，評估聲請人親職功能正向。5.支持系統評估：聲請人工作期間，許○○多在上課中，並於課後有相對人母親協助接送與照顧，評估其支持系統尚能滿足目前照顧需求。6.情感依附關係與意願評估：許○○對於與聲請人及同住之祖母，與目前所處之環境感到熟悉與自在，與聲請人依附關係正向穩定。由於本次無法聯繫訪視相對人，且無法觀察相對人與許○○互動，僅能評估許○○與聲請人依附關係正向。7.綜合評估：目前聲請人為許○○主要照顧者，而就訪視聯繫狀況，目前難以得知相對人實際生活狀況與想法，考量許○○於上小學前變動姓氏對其生活與學習影響較小，且相對人母親亦表示支持，故評估變更許○○姓氏從聲請人姓氏「顏」，對許○○生活上發展未有不妥適之處等語。而相對人則因無法聯繫而未能訪視，此有張老師基金會114年2月13日114張基高監字第033函附訪視報告與無法訪視單（見本院卷第67至76頁）在卷可稽。
(三)本院綜合上開事證及訪視調查報告之評估意見，審酌許○○自出生後即由聲請人照顧扶養，與聲請人互動良好，情感依附關係緊密，而相對人則對許○○久無聞問，亦無分擔許○○扶養費，目前更已失聯，足認相對人顯有未盡保護或教養義務情事，是保有其父姓氏，將使許○○之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不一致，恐致許○○產生身分認同之混淆，故認未成年子女許○○之姓氏變更與母親同姓係符合其最佳利益。從而，聲請人依民法第1059條第5項第1、4款之規定，聲請變更許○○之姓氏為母姓「顏」，核與上開規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 周紋君