臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家親聲字第1號聲 請 人 丙○○兼法定代理人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人丙○○(男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號)成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人丙○○之扶養費新臺幣壹萬元，如有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣伍拾萬壹仟貳佰玖拾玖元。
三、聲請人其餘聲請駁回。
四、程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○育有未成年子女即聲請人丙○○（年籍資料詳如主文第1項，下逕稱兩造子女），兩造子女後於民國108年7月11日為相對人所認領，原於同日協議由相對人擔任兩造子女之親權人，同年月30日改由聲請人甲○○任之，惟兩造於109年10月10日分居，此後相對人未曾再給付兩造子女扶養費，自109年10月10日起至114年3月9日止(共53個月，下稱系爭期間)，合計新臺幣（下同）63萬元之扶養費用，均由甲○○代為墊付。又相對人為兩造子女之父，自應負擔對於未成年子女之扶養義務，為此爰依民法第1084條、1089條之1請求相對人按月給付兩造子女扶養費16,000元，並依不當得利規定請求相對人償還甲○○上開代墊扶養費用等語。並聲明：㈠相對人應自本裁定確定之日起至聲請人丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人丙○○扶養費16,000元，如有1期遲誤給付，其後12期視為到期。
㈡相對人應給付聲請人甲○○63萬元。
二、相對人則以：系爭期間伊有支付兩造子女扶養費，但都以現金支付，無法提出證據等語置辯。並聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷㈠兩造子女於108年7月11日為相對人所認領，原於同日協議由
相對人擔任兩造子女之親權人，同年月30日改由聲請人甲○○任之，惟兩造於109年10月10日分居等節，業據聲請人提出戶籍謄本為證（見本院卷第13頁、117至122頁），且為兩造所不爭執(見本院卷第283頁)，此部分事實堪先認為真。
㈡未成年子女聲請扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；
父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。是相對人現雖未擔任未成年子女之親權人，惟依照上開規定，相對人本即負有含括扶養在內之保護及教養義務，相對人自應按其經濟能力分擔扶養義務。
⒉就聲請人甲○○與相對人所應負擔之扶養費用比例，衡酌本
件聲請人甲○○與相對人110至112年度之申報所得及名下財產等資料，聲請人甲○○110 年度所得為29萬2,828元，名下有房屋、土地各1 筆，財產總額289萬4,700元；111年度財產所得37萬1,582元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額289萬4,700元；112年度財產所得16萬1,749元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額289萬4,700元，相對人110年度所得為37萬8,600元、名下兩臺汽車；111年度所得為6萬6,600元，名下有兩臺汽車；112年度所得為26萬5,362元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（本院卷第119至135、307至333頁），且聲請人甲○○於本院114年4月1日審理時陳稱：我現在沒有房子了，因為我被詐騙。我的學歷是高職畢業，現任居家照服員，平均收入為每月3萬2,000元左右(不含兼職)等語，並提出在職證明書為證(見本院卷第305頁)；相對人於本院114年4月1日審理時陳稱：我之前有一部機車、一部汽車，汽車已經賣掉了。我的學歷是高職畢業，現任碼頭運輸業(操作堆高機等設備)，平均收入為每月3萬5,000元左右等語，並提出薪資條為證(見本院卷第289、295頁)，是審酌兩造上揭財產及所得情形並無太大差別，佐以兩造皆正值壯年，仍有相當工作能力，兼衡聲請人實際負責兩造子女之生活照顧責任，張久保所付出之勞務心力等一切情狀，將聲請人甲○○身為親權人暨主要照顧者之付出列入考量，進而評價為扶養費之一部，認聲請人甲○○與相對人應依1：2之比例負擔兩造子女之扶養費，應屬適當。
⒊聲請人2人雖未提出其等每月實際花費之全部費用內容及單
據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即兩造子女現居高雄市，參酌行政院主計總處公布110年至112年高雄市平均每人月消費支出分別為2萬3,200元、2萬5,270元、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之111年至113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元，惟依上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用。佐以兩造經濟狀況非佳，復參考通貨膨脹、消費支出增減、一般國民生活水準等因素，及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性等一切情狀，認兩造子女每月所需之扶養費用為1萬5,000元，復依前揭所定兩造應負擔之子女扶養費用比例計算，認相對人每月應負擔兩造之扶養費為12,000元（計算式：15,000元×2/3＝10,000元）。從而兩造子女請求相對人自本裁定確定之日起至其成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費10,000元，洵屬有據，應予准許。
⒋另本件命相對人定期給付未成年子女之扶養費，並非應一
次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第1項所示。
㈡聲請人甲○○請求返還代墊扶養費部分：
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低聲請人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定可參）。
⒉聲請人甲○○主張兩造於108年7月30日重新協議由聲請人甲○
○單獨擔任兩造子女親權人以後，兩造子女均由聲請人獨力扶養，自109年10月10日起自114年3月9日止，共為相對人墊付未成年子女扶養費63萬元等語，業據其等到庭陳述甚詳。而相對人固不爭執上開期間未成年子女均由聲請人擔負照顧之責，雖辯稱其有給付兩造子女扶養費，然自承未能提出證據(見本院卷第287頁)，本件復查無其他證據可證明相對人曾給付兩造子女之扶養費，則上開期間既係由聲請人單獨照顧兩造子女，並代為支付相對人應分擔部分，相對人自屬無法律上原因而受利益，致聲請人受有損害，聲請人依民法第179條前段不當得利之規定，請求相對人應返還109年10月10日起至114年3月9日止，其為相對人所墊付之未成年子女扶養費，尚無不合。
⒊又未成年子女成年前每月扶養費為10,000元，業經酌定如
前，而聲請人代墊之期間為109年10月10日起至114年3月9日止，合計共53個月，另因兩造子女經診斷有發展遲緩，此為一般平均每人月消費支出所無之額外醫療支出，聲請人甲○○復提出兩造子女診斷證明及其自113年6月14日至114年3月5日間支付復建費用及診療費用合計9萬5,205元(不含診斷書費用)，此有瑞祥醫院醫療費用明細及診斷證明書可參(見本院卷第297至303頁)，惟聲請人甲○○於109年10月至110年6月間(共9月)，每月領取3,500元；110年7月至112年12月間(共30月)，每月領取2,155元；113年1月至113年12月間(共12月)，每月領取2,313元，此期間請領之育兒津貼及單親生活補助等共計12萬3,906元(計算式：3,500×9＋2,155×30＋2,313×12＝31,500＋64,650＋27,756＝123,906)，則有高雄市政府社會局114年4月18日函可參（見本院卷第361至363頁），此部分當應自聲請人主張返還扶養費用中扣除，故聲請人為相對人所代墊之扶養費用應為39萬5,299元(計算式：10,000×53＋95,205－123,906＝501,299)，故相對人尚應給付聲請人代墊扶養費用之不當得利為50萬1,299元。
⒋綜上所述，相對人應負擔系爭期間之子女扶養費既由聲請
人代為支出，相對人應係無法律上之原因而受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害，故聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊支付未成年子女之扶養費共50萬1,299元，為有理由，爰裁定如主文第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 陳長慶