臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家親聲字第256號聲 請 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：
主 文未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「趙」。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造育有未成年子女Ａ０１，並於民國112年8月1日協議離婚。離婚時雖曾約定Ａ０１之姓氏變更為母姓，惟因相對人懇求後聲請人心軟，故未積極處理變更姓氏事宜。而相對人離婚之始，尚偶爾前往聲請人住所探視Ａ０１，並曾兩、三次拿取現金約新臺幣(下同)2、3萬元予聲請人扶養未成年子女，惟自113年2月23日後，即對聲請人傳送之訊息不再回應，也未再探視Ａ０１。期間Ａ０１之生活費用、保姆費用均由聲請人單獨支付，足認相對人顯然對Ａ０１有未盡保護教養義務。考量Ａ０１自幼即由聲請人照顧，並與聲請人及聲請人父母共同生活，情感認同與依附關係良好，反觀相對人於離婚後，對於會面交往並不積極，為免Ａ０１於成長階段對我認同產生困惑與矛盾，於其身心健康之考量下，爰依民法第1059條第5項第1款、第4款之規定，聲明請求變更Ａ０１之姓氏為母姓「趙」等語。
二、相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。次按法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情事變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。
四、經查：
(一)聲請人與相對人於112年8月1日協議離婚，並約定Ａ０１權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，另於協議書中約定Ａ０１之姓氏變更為母姓等情，有戶籍謄本、離婚協議書、高雄○○○○○○○○114年3月21日高市鼓戶字第11470146600號函暨所附兩造離婚登記申請書及離婚協議書在卷可參(見114年度家非調字第470號卷，下稱470號卷，第15至24頁、第57至64頁），堪以認定。
(二)聲請人主張相對人久未探視Ａ０１，亦未給付其扶養費，現對於Ａ０１均無聞問等節，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造對話紀錄、相對人與他人於社群媒體互動截圖等件為證(見本院卷第27至30、33至40頁)。另經本院囑託財團法人張老師基金會高雄分事務所(下稱張老師基金會)，對聲請人及未成年子女進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：⒈變更姓氏意願及動機：聲請人表示兩造離婚後，由聲請人單獨行使親權與負擔Ａ０１照顧責任，相對人迄今已逾一年未聯繫來往，相對人與其家人亦皆未負擔扶養費用或探視。聲請人家人支持改姓之想法，故希望變更Ａ０１姓氏與聲請人同，評估聲請人動機意願正向積極。⒉探視意願及想法評估：兩造於離婚協議中已訂有會面交往方式，且離婚之始尚有執行，然相對人於過去一年，皆無主動聯絡與探視表示，往後若有探視安排，聲請人表示亦能依照協議書執行，評估聲請人探視會面態度尚屬友善。⒊經濟與環境評估：聲請人目前住所與經濟等生活方面，均能穩定維持Ａ０１日常照顧與就學，評估聲請人能提供Ａ０１基本生活照顧需求。⒋親職功能評估：
因聲請人自Ａ０１出生後即為其主要照顧者，兩造離婚後亦單獨行使親權，維持Ａ０１日常照顧與發展，評估聲請人親職功能正向。⒌支持系統評估：聲請人工作期間委由保姆照顧Ａ０１，並有聲請人父母可提供協助，評估其支持系統穩定，提供Ａ０１基本生活照顧需求無虞。⒍情感依附關係與意願評估：Ａ０１對於與聲請人同住之環境感到熟悉與自在，與聲請人依附關係正向穩定，評估聲請人與Ａ０１依附關係正向。⒎綜合評估：因聲請人目前為Ａ０１主要照顧者，近一年皆由聲請人與其家人提供Ａ０１日常照顧協助與陪伴，考量Ａ０１若變更姓氏，家族成員對Ａ０１之態度更趨正向，亦有助聲請人目前單親照顧之情況，且於Ａ０１就學前變動姓氏對其在校生與學習影響較小，故變更Ａ０１姓氏從聲請人姓氏「趙」，對Ａ０１生活發展上未有不妥適之處等語，此有張老師基金會114年4月9日張基高監字第91號訪視調查報告在卷可稽（見470號卷第115至120頁）。而相對人則因無法聯繫而未能訪視，亦有映晟社會工作事務所114年4月30日晟台護字第0000000號無法訪視單（見470號卷第125至128頁）在卷可考。
(三)本院綜合上開事證及訪視調查報告之評估意見，審酌Ａ０１自出生後即由聲請人照顧扶養，與聲請人互動良好，情感依附關係緊密，而相對人則對Ａ０１久無聞問、探視，亦無分擔Ａ０１扶養費，足認相對人顯有未盡保護或教養義務情事，是保有其父姓氏，將使Ａ０１之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不一致，恐致Ａ０１產生身分認同之混淆，故認未成年子女Ａ０１之姓氏變更與母親同姓係符合其最佳利益。從而，聲請人依民法第1059條第5項第1、4款之規定，聲請變更Ａ０１之姓氏為母姓「趙」，核與上開規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 周紋君