臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家親聲字第269號聲 請 人 乙○○非訟代理人 郭蔧萱律師（法扶）相 對 人 甲○○非訟代理人 林鼎越律師（法扶）上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係其父丁○○與相對人所生之子，兩造及丁○○原同住於聲請人外祖父母家，惟相對人自聲請人出生後，並未工作及扶養聲請人，而聲請人之外祖父母更於民國90年間將聲請人及丁○○趕出家門。嗣相對人於94年6月28日與丁○○離婚，離婚後未曾探視或給付聲請人之扶養費，是相對人無正當理由未對聲請人盡扶養照顧之責，顯有民法第1118條之1第1項第2款規定所列情形且情節重大，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，爰依法請求免除或減輕聲請人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除或減輕。
二、相對人則以：相對人於84年12月31日與丁○○結婚後，係居住於丁○○母親家中，相對人並自斯時起持續協助婆婆擺攤賣水果直至約2至3年後婆婆過世，水果攤即結束營業，嗣相對人與丁○○在外租屋居住，為維持生計轉而從事資源回收，並於88年間與丁○○攜同長子丙○○及聲請人搬回娘家，因丁○○收入不穩定，且未積極尋覓工作，家庭開銷多由相對人及相對人父母負擔，丁○○因此與相對人父母發生衝突，丁○○遂將聲請人帶離相對人娘家，相對人始自此未予扶養聲請人，然相對人至少扶養聲請人迄其5歲為止，並非全然未扶養聲請人，且係因丁○○將聲請人帶離，相對人始無法繼續履行扶養義務，故難認相對人係無正當理由未盡扶養義務，故聲請人主張減輕或免除對相對人之扶養義務並無理由等語置辯。
三、受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，先予敘明。
四、本院之判斷：㈠聲請人主張其係相對人與丁○○所生之子一節，業據提出戶籍
資料為憑（家補卷第15頁），堪信為真實。復觀諸相對人11
1、112年度之申報所得均為新臺幣（下同）0元，名下無財產等情，有本院依職權調取之相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果為憑（本院卷第137、139、141、143頁），衡以相對人居住之高雄市112年每人每月最低生活費為1萬4,419元，足認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。
㈡惟聲請人主張相對人未曾對其善盡扶養義務一節，業據證人
丁○○於本院調查時具結證稱：聲請人係伊兒子，相對人係伊前妻，兩造於90年搬去相對人娘家，伊在那邊住不到1年，相對人父母就把伊趕出去，伊只好帶聲請人離開，而伊與兩造大約同住2年多，但同住期間相對人都沒有回家，小孩都是伊在養，搬出相對人娘家後，相對人沒有來看過聲請人，也沒有支付生活費等語明確（本院卷第245至249頁），並核與聲請人所述大致相符，衡酌上開證人證詞業經具結擔保其證言之可信性，其應無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之理，足認其證詞應可採信；又細繹相對人於另案訊問時業已自承：伊於90年與丁○○帶聲請人回娘家住，不過伊父母因為丁○○債務太多，就把丁○○趕出去，當時都是伊爸媽在顧小孩等語在卷（本院卷第226頁），均與聲請人前揭主張相合，考量相對人於另案證述時應較無為日後訴訟之考量，而純係對當下法院訊問之真實反應，所述應與事實較為相符，益徵相對人本件所辯純屬臨訟卸責之詞，不足信採。準此，本院綜衡卷內事證，堪信聲請人上開主張屬實，相對人確於聲請人年幼時，即有未盡扶養義務之情事，且長年對聲請人未有聞問，亦未盡其身為人母之保護教養責任之情，彰彰甚明。㈢本院審酌相對人自聲請人幼年成長期間需人扶養照顧時，長
時間未予以扶養照顧，且對於聲請人成長過程亦缺乏聞問，在與丁○○分居甚至離婚後，復未曾探視、關心聲請人，顯無正當理由未盡扶養義務，導致長期與聲請人關係疏離，情節確屬重大，復查無其未盡扶養義務之正當理由，故如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，確屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 張淑美