臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲字第125號
114年度家親聲字第273號聲 請 人即 相對人 ＯＯＯ非訟代理人 郭蔧萱律師(法扶律師)相 對 人即 聲請人 ＯＯＯ
ＯＯＯ上列當事人間請求給付扶養費及免除扶養義務等事件，本院裁定如下：
主 文聲請人即相對人Ａ０３之聲請駁回。
相對人即聲請人Ａ０４、Ａ０５對於聲請人即相對人Ａ０３之扶養義務應予免除。
程序費用均由聲請人即相對人Ａ０３負擔。
理 由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：(一)請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。(二)兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。(三)依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。
又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。查本件聲請人即相對人Ａ０３（下逕稱Ａ０３）聲請相對人即聲請人Ａ０４、Ａ０５給付扶養費（下合稱Ａ０４二人，分則逕稱姓名）（即本院114年度家聲字第125號，下稱125號卷），嗣於本院審理中，Ａ０
４、Ａ０５亦聲請免除其對Ａ０３之扶養義務（即本院114年度家親聲字第273號，下稱273號卷），經核兩者均係源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，依據首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。
貳、實體方面：
一、Ａ０３之聲請暨答辯意旨：伊為Ａ０４二人之母，因患失智症、腦中風，導致語言障礙、記憶衰退，已無工作能力，名下僅有1輛汽車，無其他財產足以維持生活負擔所需，自民國113年12月起每月領有慈善基金會補助新臺幣（下同）12,500元，惟已於114年5月停止，無其他政府補助，顯不能以自己能力及財產維持生活。而Ａ０４二人為伊第一順位扶養義務人，自應對伊負扶養之義務，並參照114年度高雄市每人每月最低生活費16,040元，爰依法請求Ａ０４、Ａ０５給付扶養費等語，並聲明：Ａ０４、Ａ０５應各自聲請狀送達之翌日起至Ａ０３死亡之日止，按月於每月5日前分別給付Ａ０３扶養費新臺幣8,020元。
如遲誤一期履行時，其後12期喪失期限利益。至Ａ０４二人聲請免除對伊扶養費部分則以：聲請駁回。
二、Ａ０４二人之聲請暨答辯意旨：Ａ０３與Ａ０４二人之父親於78年5月6日結婚，婚後生下Ａ０４二人，然Ａ０３無故離家，Ａ０４二人之父親遍尋未果，遂提起離婚訴訟，並經法院於91年9月12日判決離婚，由父親擔任Ａ０４二人之親權人。又Ａ０３自離家後，長年對Ａ０４二人不聞不問，未負起養育之責，亦未曾支付過扶養費，其未盡扶養義務且情節重大，爰請求免除Ａ０４二人對Ａ０３之扶養義務等語，並聲明：Ａ０４、Ａ０５對Ａ０３之扶養義務均予免除。對Ａ０３扶養費請求則以：聲請駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。又民法第1118條之1之立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
四、經查：
（一）Ａ０３為Ａ０４二人之母親，業據提出戶籍謄本為證（本院114年度家補字第105號卷，下稱家補卷，第17至21頁），並有戶役政查詢個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○114年5月21日高市鼓戶字第11470267300號函暨所附戶籍資料在卷可憑（125號卷第137至142頁），為兩造所不爭執，足認為真實。又Ａ０３主張其不能維持生活之事實，業據提出診斷證明書、中華民國身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證（家補卷第23至31頁），並經本院查調Ａ０３財產所得狀況及請領社會福利補助情形，其於112至113年度之申報所得為97,150元、193,658元，名下有汽車及投資，財產總額4,420元，無領取社會補助等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果在卷可憑（125號卷第81至83頁、第97至109頁）。佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費分別為14,419元、16,040元，足認相對人以現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。又Ａ０４二人為Ａ０３之成年子女，為法定扶養義務人，Ａ０３現已不能維持生活，Ａ０４二人自應按受扶養權利者即Ａ０３之需要，依其經濟能力，負擔扶養義務。
（二）Ａ０４二人主張Ａ０３未盡扶養義務且情節重大等情，經證人即Ａ０４二人之父ＯＯＯ到庭具結證稱：伊是Ａ０４二人之父親，與Ａ０３於78年結婚，當時兩人在市場擺攤，收入都是交由Ａ０３管理，這樣的模式維持到Ａ０４國小二、三年級左右，之後Ａ０３嫌伊賺得少，就轉去做保險業務員，雖然兩人還是同住，但就各過各的。約於85年Ａ０３離家未歸後，伊也找不到人，迄今已有20多年未與Ａ０３聯繫，Ａ０３離家前均未照顧過Ａ０４二人，伊記得工作返家時，僅看見Ａ０４二人獨自在家，Ａ０３則外出尋找朋友；Ａ０３離家後Ａ０４二人都是由伊照顧，並負責三餐、生活、上下學接送及房租。又Ａ０４二人就讀幼稚園前，當時都還跟伊父母同住，Ａ０３住在伊家而與伊母姐關係不好，所以之後才會離家，伊父母都會照顧Ａ０４二人，Ａ０４二人小時候時因未如期繳付租金，加上房東看到房屋沒有整理，屋況不佳所以故一直搬家等語甚詳（125號卷第205至223頁)，核與Ａ０４二人所述大致相符，是證人ＯＯＯ之證述應為可採。本院審酌Ａ０３自Ａ０４二人幼年成長期間需人扶養照顧時，即未扶養照顧相對人，對於Ａ０４、Ａ０５成長過程亦缺乏聞問，其無正當理由未盡扶養義務，且長期未探視、關心Ａ０４二人，導致長期與Ａ０４二人關係疏離，自屬情節重大，若法律仍令相對人負扶養義務，未免強人所難。從而，Ａ０４二人請求依民法第1118條之1第2項規定，免除其對Ａ０３之扶養義務，於法核無不合，應予免除。又Ａ０４二人既經本院依法免除對Ａ０３之扶養義務，Ａ０３請求Ａ０４二人給付扶養費，即無理由，應予駁回。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 王誠億