臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家親聲字第342號聲 請 人 Ａ０４
Ａ０５上二人共同非訟代理人 陳靜娟律師（法扶）相 對 人 Ａ０６特別代理人 Ａ０００７上列聲請人聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０４、Ａ０５對相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０４、Ａ０５（下合稱聲請人2人，分則各以姓名稱之）係其等之母Ａ０２與相對人所生之女，相對人因於民國73年間與第三人Ａ０３外遇，乃與Ａ０２於73年9月26日離婚，並約定聲請人2人之親權由Ａ０２行使、負擔，斯時聲請人2人分別年僅4歲、3歲，然相對人自離婚起，未曾探視、關心聲請人2人，聲請人2人之照顧責任及日常所需費用均由Ａ０２一肩扛起，是相對人無正當理由未對聲請人2人盡扶養照顧之責，顯有民法第1118條之1第1項第2款規定所列情形且情節重大，由聲請人2人負擔扶養義務顯失公平，爰依法請求免除其等之扶養義務等語。
二、相對人特別代理人則以：伊接觸相對人時，相對人已無意識，故對於相對人與聲請人2人間之過往並不清楚等語。
三、受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，先予敘明。
四、經查：㈠聲請人2人主張其等係相對人與Ａ０２所生之女一節，業據提出
戶籍謄本為憑（本院卷第31、37頁），此部分事實堪信為真。復觀諸相對人113年度之申報給付所得僅為新臺幣（下同）1,499元，名下財產總額為0元等情，有本院依職權調取之相對人稅務電子閘門財產所得明細表存卷可稽（本院卷第18
9、191頁），衡以相對人居住之高雄市113年每人每月最低生活費為1萬4,419元，足認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人2人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人2人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。惟聲請人2人主張相對人自其等幼年起即未曾對其盡扶養義務且情節重大乙事，業據證人即聲請人2人之母Ａ０２於本院調查時結證歷歷（本院卷第355至357頁），由此堪認相對人確自聲請人2人年幼時起即有未盡扶養義務之情事，使聲請人2人成長過程中因未曾蒙受父愛照拂，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大，準此，依卷內事證足認本件聲請人2人所主張該部分之事實洵屬可信。
㈡本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人2人未能善盡扶養義務
，情節重大，參照民法第1118條之1第2項規定，若命聲請人2人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人2人依上開規定請求免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 張淑美