臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家親聲字第349號聲 請 人 Ａ０１非訟代理人 鄭瑜亭律師相 對 人 Ａ０２上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文相對人應自本件裁定確定之日起至兩造所生未成年子女黃O凱（男，民國一百○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月十日前，給付黃O凱新臺幣壹萬伍仟元，並由聲請人代為受領。如有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。
相對人應給付聲請人新臺幣伍拾伍萬伍仟元，及自一百一十四年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由兩造平均分擔。
理 由
一、本件聲請人之聲請意旨略以：㈠兩造間並無婚姻關係，而生未成年子女黃O凱（年籍資料見主
文第1項，下逕稱其名），嗣於民國110年7月9日經相對人認領，並協議由聲請人行使親權，惟相對人於111年6月間與聲請人分手後，未再與黃O凱共同生活，亦未曾進行探視。又相對人擔任數間公司之代表人，得供應黃O凱之扶養費，應優於行政院主計總處高雄市112年度每人每月平均消費支出新臺幣（下同）26,399元。且黃O凱就讀私立雙語學校，每學期註冊費高達約19,200元（換算平均每月為3,200元），每月學費7,500元、每月才藝課約3,200元費用。另委請親友照顧黃O凱之費用為每月25,000元，暨黃O凱之餐食、日用品等雜支約每月7,000元至8,000元，每年健保費用為23,700元，即每月健保費為1,975元，每年保險費39,324元即每月約3,277元。以上每月支出共計52,152元。考量兩造收入、黃O凱實際支出以及聲請人實際照顧付出之心力等情事，聲請人與相對人負擔扶養費之比例為1：3，相對人每月應負擔黃O凱扶養費39,114元。
㈡相對人自111年6月起未給付黃O凱扶養費，黃O凱由聲請人單
獨扶養，相對人受有代墊扶養費之不當得利。又聲請人為黃O凱支出保母費用及雜支共為638,256元、親友照顧費用及雜支等費用共499,000元(400,000元＋33,000元×7個月〔即113年12月至114年6月〕＝631,000元）、教育費共109,320元、健保費用共65,175元（每月健保費1,975元，111年6月至114年6月共37月，健保費共計73,075元）、保險費用39,324元。且黃O凱自114年6月13日已搬回高雄居住，並已報名就讀幼稚園（114年8月1日開學），繳交訂金1000元。黃O凱已持續穩定於高雄市生活，自111年6月份起至114年6月份止，黃O凱所需花費共計為1,491,975元，考量兩造收入以及聲請人實際照顧付出之心力等情事，聲請人與相對人負擔扶養費比例約為1：3，是相對人應返還聲請人為其代墊黃O凱之扶養費1,118,981元(計算式：〔1,491,975÷4〕×3＝1,118,981)。
㈢聲明：1.相對人應自114年7月1日起，至兩造未成年之子黃O
凱成年之日止，按月於每月10日前給付黃O凱扶養費39,114元扶養費，並由聲請人代為受領。如有一期未付，其後十二期視為已到期。2.相對人應給付聲請人1,118,981元，及自114年8月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、相對人則以：聲請人主張之金額過高，且黃O凱出生起至112年9月間未再與相對人共同生活為止，相對人均有匯款給付黃O凱扶養費。相對人願意承擔扶養子女之責任，惟目前公司經營困難，恐無法一次給付，請求分期給付等語置辯。聲明：聲請駁回。
三、請求給付扶養費部分：㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女認
領之效力，溯及於出生時；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；又且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1065條第1項前段、第1069條前段、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。
㈡經查，聲請人主張黃O凱經相對人認領，有戶籍謄本為證（見
本院卷第17頁），黃O凱為相對人之未成年子女之事實應可認定。而相對人既為未成年子女之父親，參照上揭說明，本件相對人依法仍對黃O凱負有扶養義務，是聲請人請求相對人給付黃O凱扶養費，洵屬有據。
㈢至聲請人與相對人應分擔之扶養費比例各為何部份，本院審
酌本件聲請人於111至112年度申報所得，於111年有收入332,740元、112年有收入57,629元，名下財產總額為5,379,275元；相對人111至112年度申報所得，於111年有收入878,371元、112年有收入68,083元，名下財產總額為3,170,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院114年度家親聲字第245號卷第97至129頁）。另考量聲請人為實際照顧聲請人之人，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶養費之一部，從而本院認聲請人與相對人分擔未成年子女扶養費之比例，以2：3為適當。
㈣至於就給付數額部份，本院認惟衡諸常情，吾人日常生活各
項支出均屬瑣碎，一般人尚難持續記錄每人每日至成年前之全部生活支出、留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量黃O凱每月扶養費用之參考基準。參酌行政院主計總處所公布之113年度高雄市平均每人每月消費支出為26,722元、內政部公布之高雄市114年度每人每月最低生活費為16,040元，並考量黃O凱現在為4歲，生活支出主要為餐飲及教育所需，必要性之花費不若一般成年人為高，然日後之花費將逐漸提高，從而本院審酌上情，認黃O凱每月所需之扶養費用以25,000元計算為適當。是依前揭所定分擔聲請人扶養費用之比例計算，本件相對人應按月給付聲請人扶養費為：25,000元×3/5＝15,000元。至聲請人雖主張相對人擔任數間公司之代表人，得以提供黃O凱更優渥之成長環境云云，然擔任公司代表人與該公司實際獲利、營收情形無涉，而聲請人復未提出相對人收入確有何顯然超出一般人情形之證據，是聲請人此部份主張即無足採，併此敘明。
㈤綜上，聲請人依親子扶養法律關係，其請求相對人應自本件
裁定確定之日起，按月於每月10日前給付黃O凱扶養費15,000元，至其成年之日止，為有理由，應予准許。另就上開相對人所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100條第4項規定，命本件聲請人應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。爰裁定如主文第1項所示；逾此部份，則無理由，應予駁回。
四、請求返還代墊扶養費部份：㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，又對
於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。又父母共同負擔扶養未成年子女義務時，倘父母之一方支付子女全部扶養費，固非不得依不當得利法律關係向他方請求按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用，惟所得請求償還之金錢，自以其實際支出而代墊者為限（最高法院114年度台抗字第26號民事裁定參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生，後者乃由於給付以外之行為或法律規定或事件所成立。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就曾為給付、對造受有利益之事實以及「無法律上之原因」等負舉證責任。
㈡經查：
1.兩造未就扶養費之分擔為協議，而黃O凱均由聲請人照顧一節，兩造就此均未有爭執，且相對人自承自112年9月起未給付黃O凱扶養費；相對人雖辯稱，於111年6月至112年8月間有匯款給付黃O凱扶養費之部分，未舉證以實其說，不足採信。故聲請人主張其為相對人代墊自111年6月起至114年6月止關於黃O凱扶養費，堪認為真實。從而，相對人因此免除黃O凱扶養費之給付，自屬無法律上之原因。
2.聲請人請求相對人返還代墊黃O凱扶養費1,118,981元之部分，雖業據其提出每月支出之相關扶養費用內容及部份單據供本院參酌（見本院卷第23至45頁），惟實際有單據為憑之項目及金額，則如附表所示，合計共173,344元。至所謂黃軍凱之照顧費400,000元（支付照顧者陳伊蟬）、638,256元（支付照顧者黃淑娟）之部分，因此部份之支出僅有陳伊蟬
、黃淑娟嗣後出具之所謂證明書為憑（見本院卷第37、43頁），除僅為其單方之陳述，而全未有任何單據（如契約、協議或收據等）外，就證明書內所載須另計之「食物、（生活）用品」等，更全無任何細項、價格等資料足資佐證，其真實性本已有疑。再衡以上述聲請人之收入狀況，縱令聲請人「完全」不支出任何自身之生活費用，亦無從支出上開高額之黃O凱扶養費用，相對人並業已抗辯上述費用過高，是本院認聲請人主張就相對人應返還黃O凱於111年6月至114年6月間之扶養費用計算標準，仍應以上述分擔比例及金額為準，即於上述37個月間，每月應負擔15,000元，即555,000元（計算式：15,000*37=555,000）。故聲請人請求相對人返還代墊黃O凱扶養費，其中555,000元及法定遲延利息（聲請狀繕本送達翌日係114年8月5日，有送達證書在卷可稽，見本院卷第73頁，是法定遲延利息之計算即應自該日起算）部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文第2、3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
六、綜上，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
家事第一庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 林虹妤附表：
編號 項 目 金 額 （新臺幣/元） 1 雲林縣私立維也納幼兒園（113學年度第1學期） 19,000 2 代辦費-敎材費費用（113年6月13日） 2,000 3 代辦費-書包等費用（113年6月13日） 7,000 4 代辦費-幼兒成長記錄冊費用（113年6月13日） 1,200 5 雲林縣私立維也納幼兒園113年8月 7,020 6 雲林縣私立維也納幼兒園113年9月 7,500 7 多元才藝課程113年9月 6,200 8 雲林縣私立維也納幼兒園113年10月 7,500 9 多元才藝課程113年10月 3,200 10 雲林縣私立維也納幼兒園113年11月 7,500 11 雲林縣私立維也納幼兒園113年12月 7,500 12 多元才藝課程113年12月 2,600 13 雲林縣私立維也納幼兒園（113學年度第2學期） 19,200 14 代辦費-敎材費費用（班級星星） 2,000 15 多元才藝課程114年1月 2,400 16 雲林縣私立維也納幼兒園114年1月 7,500 17 健保費（113年1月至113年12月） 23,700 18 保險費 39,324 19 幼稚園（114學年、定位金、114年4月25日） 1,000