臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家親聲字第378號聲 請 人 Ａ０２法定代理人 Ａ０３相 對 人 Ａ０４上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣壹萬貳仟元，相對人如遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０２（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為Ａ０３、相對人Ａ０４之未成年子女，Ａ０３、Ａ０４原為夫妻關係，於106年3月27日協議離婚，約定聲請人之權利義務之行使或負擔由Ａ０３單獨任之，相對人自離婚時起至聲請人年滿18歲止，按月於每月10日前給付新臺幣（下同）10,000元，作為未成年子女扶養費用。
離婚後相對人固有按月支付上開扶養費用，然因物價上漲、Ａ０３罹患氣喘嚴重影響工作能力與收入，此款項實不足以支應聲請人之開銷，Ａ０３長年下來已不堪負荷。詎料相對人於114年2至4月未支付扶養費，也減少探視，讓原本經濟狀況不佳之Ａ０３更是雪上加霜。爰請求相對人應按月給付聲請人扶養20,000元至聲請人成年之日止，如有一期遲誤，視為其後12期到期。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起至聲請人成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費2萬元，如有一期遲誤履行，其後12期視為亦已到期。
二、相對人則以：自106年3月27日協議離婚時起至114年1月31日止，伊始終固定給付聲請人扶養費1萬元，在此段期間雙方也都維持良好合作關係、穩定會面交往。然114年2月起Ａ０３先違反探視協議，並未將聲請人送至臺中高鐵站，造成伊的家人無法看到小孩，伊則於周日晚上親自來高雄看小孩，周一上午將小孩送去上學，伊已透過這個方式減少Ａ０３將小孩送至臺中會面交往之經濟壓力。伊與Ａ０３在一起時，Ａ０３就有氣喘的狀況，伊認為應該要維持離婚協議之約定等語。並聲明：聲請駁回。
三、聲請人主張Ａ０３、相對人原為夫妻關係，共同育有聲請人，嗣相對人與Ａ０３於106年3月27日兩願離婚，並約定聲請人權利義務之行使或負擔由Ａ０３任之，相對人應於每月10日前支付聲請人扶養費1萬元至聲請人年滿18歲止之事實，有戶籍謄本、離婚協議書影本附卷可稽(見本院卷第13至15頁)，且為兩造所不爭執，堪予認定。
四、本院之判斷㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於
未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，且此種未成年子女對父母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母已離婚分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失，此觀婚姻經撤銷或離婚後，未為親權行使之父母對未成年子女之扶養義務，依民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」即明。
㈡又按離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘
束者僅為簽約之當事人即夫妻雙方，而父母對子女之扶養義務具有強制性，任親權之父或母並無權利為子女拋棄受扶養之權利，是父母於離婚協議書就子女扶養費分擔之約定，並不當然致使子女喪失對父母一方請求受扶養之權利（最高法院96年度台上字第1541號判決參照）。揆諸前開說明，相對人對於未成年子女即聲請人仍負有扶養義務，是聲請人主張相對人於渠成年前，應負擔渠之扶養費，為有理由。至相對人與Ａ０３離婚時雖協議相對人每月僅須給付未成年子女扶養費1萬元，惟關於聲請人扶養費負擔之內部分擔約定，至多僅拘束Ａ０３，而不影響相對人對於聲請人仍有負擔扶養費之外部義務，相對人與Ａ０３之上開協議並不得拘束聲請人，聲請人聲請相對人給付扶養費，自屬有據。
㈢再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決意旨參照）。是本件聲請人請求相對人扶養，其扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者即相對人、Ａ０３之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：⒈依111、112年度稅務資訊連結作業查詢結果，Ａ０３111年度
所得總額167,233元、財產總額0元；112年度所得總額211,266元、財產總額0元；相對人111年度所得總額21,209元、財產總額0元；112年度所得總額0元、財產總額0元，經本院依職權調取Ａ０３、相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽(見本院卷第75至89、17至19頁)，Ａ０３於本院審理時表示自己高職畢業、職業為美睫師及兼職擺攤、拍照接案，月入平均約1、2萬元，相對人則自承專科畢業，為菜市場流動攤販，平均月入約3、4萬元等語(見本院卷第169頁)。本院審酌Ａ０３及相對人上揭財產、所得情形，暨考量Ａ０３實際負責聲請人生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養之一部等一切情狀，認由Ａ０３及相對人以2：3之比例負擔聲請人之扶養費為適當。至相對人固抗辯其收入不穩定，僅能按月給付聲請人扶養費1萬元云云，惟查，相對人為具備扶養能力之壯年人，且父母對子女之扶養義務程度為生活保持義務，此義務為父母子女身分關係之本質要素之一，係以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非相對人在其之每月花費若有剩餘時，始須負擔未成年子女之扶養義務，是縱認相對人每月金錢用度確有捉襟見肘之情，然食衣住行育樂等基本生活需求，本即應建立在自身之經濟能力之上加以衡量，相對人可經由撙節支出，調整其生活開支方式而為改善，縱使身為扶養義務者之相對人經濟不寬裕，亦須犧牲自己來扶養未成年子女，是相對人無從據此主張減輕其對於聲請人之扶養義務。
⒉又關於聲請人每月所需之扶養費用，聲請人雖未提出相關
詳細生活費用單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難完整記錄每日之生活支出或留存全部相關單據以供存查，是得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費之標準。本院審酌聲請人居住於高雄市境內，依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告所記載112、113年度臺灣地區高雄市平均每人每月之消費支出分別為26,399元、26,722元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市112年、113年每人每月最低生活費均為14,419元；依相對人、Ａ０３前述之身分地位及經濟能力、財產狀況，並參酌現今物價、一般生活水準及聲請人目前為000年00月間出生，現年滿10歲，其必要性花費不若一般成年人為高，惟處於受教育階段，其生活照顧及教育所需費用日漸增加等一切情狀，認聲請人所需扶養費以每月20,000元為適當。是依前揭所定相對人、Ａ０３應負擔之聲請人扶養費比例計算，相對人每月應負擔聲請人之扶養費為12,000元(計算式：20,000×3/5=12,000)。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至聲請人成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費12,000元，為有理由，應予准許。又上開扶養費金額之酌定，屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。
五、末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付如有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，茲裁定如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙裁定之結果，爰不另一一論述，附此敘明。
七、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 陳長慶