臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家親聲字第404號聲 請 人 Ａ０３相 對 人 Ａ０４特別代理人 Ａ０５社工上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造為父女關係，然相對人於民國69年即聲請人6歲時即拋下聲請人，行蹤不明，聲請人自幼由母親及外婆照顧，成長過程相對人未曾提供任何經濟及情感支持，是相對人無正當理由未盡扶養義務，顯有民法第1118條之1規定所列情形，且情節重大，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，為此，爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義務。
二、相對人則以：聲請駁回。
三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務，先予敘明。
四、經查：
（一）聲請人主張其為相對人之女乙節，業據提出戶籍資料為證（本院卷第25至30頁），堪信為真實。復觀諸相對人112至113年度申報所得均為新臺幣（下同）0元，名下無任何財產，未領有勞保各項給付及國民年金，每月領有中低收入老人生活津貼8,329元等節，有相對人稅務電子閘門財產所得明細表、高雄市社會福利平台查詢資料、勞動部勞工局114年7月1日保普老字第11413051090號函等在卷可佐（本院卷第63至70頁、第125至128頁、第147頁），復衡相對人因中風，生活無法自理，自114年5月19日於高雄市頤安護理之家安置迄今，每月所需安置費用為36,000元等節，堪認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。
（二）聲請人主張相對人未盡扶養義務且情節重大乙節，業據證人即聲請人小姑、相對人之妹Ａ０２到庭證稱略以：相對人在聲請人6歲時與聲請人之母離婚，並把聲請人之監護權給其母親，然其母在聲請人9歲時，將聲請人及聲請人弟弟送回給伊母親，伊與二哥及父母共同照顧聲請人到其滿18歲。伊最後一次看到相對人是在90年時，當時二哥生病，相對人有回來照顧二哥3天後就離開了，其後僅在聲請人結婚時來當證婚人，之後就沒再出現。聲請人就學時都是自己走路上下學，三餐由伊等提供，生活費及學費也是由母親提供等語（本院卷第177至185頁），是堪認相對人自聲請人年幼時起，即未曾善盡對聲請人之扶養義務或有何實際照顧，其對聲請人成長過程亦未有適當關心，未盡其為父親之保護教養責任，情節重大，準此，本院爰依卷內事證，認本件聲請人所主張該部分之事實，堪屬可信。
（三）準此，本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人未能善盡扶養義務，情節重大。是參照民法第1118條之1第2項規定，若命聲請人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人依上開規定請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，均應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 王誠億