臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家親聲字第438號聲 請 人 Ａ０３非訟代理人 郭季榮律師（法扶律師）相 對 人 Ａ０５特別代理人 Ａ０００６複 代理人 Ａ０４上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０３對於相對人Ａ０５之扶養義務應予免除。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０３為相對人Ａ０５之子。惟聲請人自出生後即被相對人送至慈德育幼院，1歲時方由外婆接回照顧至6、7歲，此段期間相對人未給付扶養費，也未承擔照顧聲請人之責任，嗣後聲請人又被外婆送至慈德育幼院至國中畢業，聲請人高一即輟學外出打工，相對人未曾盡扶養之責。爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、民法第1114條第1款及1117條分別規定：「直系血親相互間，互負扶養義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，故直系血親尊親屬受扶養之權利，不以其無謀生能力為必要，但仍應受不能維持生活之限制，始有受扶養權利。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持自己之生活而言。又「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，復為同法第1118條之1第1項第2款、第2項分別所明定。
三、經查：㈠聲請人與相對人為母子，有兩造之戶籍謄本、個人戶籍資料
、親等關聯(一親等)等證據附卷可稽(見本院卷第13、35至37頁)，聲請人為相對人之成年子女，為法定第一順序扶養義務人，自對相對人負扶養義務。又相對人於111年度至112年度查無所得資料，財產總額為0，於112年間每月有新臺幣(下同)5,065元之身障補助，此有本院調取之相對人稅務資訊連結作業查詢報表、高雄市社會福利平台查詢結果可查(見本院卷第55至61、81頁)，是由上開證據資料，堪認相對人現無謀生能力，且依其目前財產現況，確無法維持生活，自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之第一順序扶養義務人，自對相對人負扶養義務。
㈡聲請人前揭主張相對人無正當理由未對其盡扶養義務等情，
業據聲請人到庭陳述綦詳。復經證人即聲請人舅舅友人Ａ０２到庭證稱：伊知道聲請人小時候住在孤兒院，沒有住在家裡，因當時相對人有別的對象，不方便帶著聲請人，且相對人心智好像有問題，無法照顧聲請人。相對人沒有工作的能力，出去就會走失，也沒有能力給付扶養費用，就是聲請人的外婆跟舅舅來扶養，生活開銷就是外婆負擔等語(見本院卷第163至167頁)，足認相對人在聲請人成年前之成長過程，未能妥善照顧家庭，亦未分擔生活照顧及扶養費用之責任，而有未善盡扶養義務之情事。
㈢本院審酌相對人為聲請人之母親，惟相對人自聲請人出生後
，將聲請人委由慈德育幼院或自己母親(即聲請人外婆)照顧，亦未提供聲請人之扶養費用，聲請人在育幼院、相對人娘家親屬支援下成長，是認相對人於聲請人成長過程中缺乏生活陪伴、教育照顧，未基於母親身分給予任何親情照護，堪認相對人無正當理由對聲請人均未盡扶養義務，且情節核屬重大，倘由聲請人負擔對相對人扶養義務之責，衡諸一般社會生活經驗顯失公平，是依上開民法第1118條之1第2項規定，自得免除聲請人對相對人之扶養義務。從而，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 陳長慶