臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家親聲字第568號聲 請 人 Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６相 對 人 Ａ０７上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人對相對人之扶養義務自本裁定確定之日起應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０４（男，民國00年0月00日生）、Ａ０５（女，00年0月00日生）、Ａ０６（女，00年0月00日生）為相對人Ａ０７與第三人Ａ０２所生之子女。Ａ０４、Ａ０５出生後，因相對人之父母並不贊同這段婚姻，遂將相對人送出國，Ａ０２僅得獨自將Ａ０４、Ａ０５帶回娘家扶養照顧。Ａ０５約國小四、五年級時，相對人剛自國外返臺並定居在高雄，卻仍甚少前來探視，Ａ０４、Ａ０５對相對人均感陌生。嗣聲請人Ａ０６出生後，相對人仍未與Ａ０６同住，亦未給付扶養費，顯未盡為人父之責。
故聲請人3人成年前均係由母親Ａ０２及同住之舅舅、舅媽、外婆等人共同扶養照顧長大，相對人長期無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如需由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平。爰依民法第1118條之1規定，聲請免除對相對人之扶養義務等語。並聲明：請求自本件裁定確定日起，免除對相對人之扶養義務。
二、相對人方面：相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。
四、經查：
(一)相對人係00年0月00日生，現年70歲，其於111至113年度均無申報所得，名下房屋、土地各2筆，財產總額為新台幣（下同）3,030,827元，每月領有中低收入老人生活津貼4,164元等節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市社會福利平台查詢結果等件附卷可稽（見本院卷第93至109頁、231至233頁）。本院審酌相對人名下雖有數筆不動產，惟其中高雄市○鎮區○○○路00號15樓房屋暨其坐落土地，為其戶籍地址並用於自住，其餘不動產係與他人共有，且相對人之應有部分比例不高，難以變價用以維持生活，佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之114、115年度高雄市最低生活費分別為16,040元、16,970元，足認相對人以現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。又相對人現無配偶，聲請人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６均為相對人之成年子女，有戶籍謄本、高雄市前鎮戶政事務所114年10月21日函所附戶籍資料等件為證（見本院卷第15至19頁、259至263頁），為法定扶養義務人，合先敘明。
(二)聲請人主張其等成年前均係與母親Ａ０２及其娘家親屬同住、受扶養長大，相對人未曾照顧或支出扶養費用等情，業據證人即聲請人之母親Ａ０２到庭具結證稱：Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６20歲前係與其、其母親、其弟弟同住，生活費也是由其母親、弟弟幫忙扶養。其生第一胎Ａ０４時，相對人當時在日本，70年3月8日返臺與其結婚。其生第二胎Ａ０５後，相對人又去美國長達8年，約於80年間返臺後即未再出國，但相對人並未與其同住，因相對人的父親在高雄購屋供相對人居住，惟相對人整天睡覺，沒有工作，還一直向其索討金錢，其甚至為了相對人去貸款，後來又生了第三胎Ａ０６。相對人未曾負擔子女扶養費，很久才來探視子女一次，回來就是要借錢，打電話也是要借錢，沒有帶子女出去玩、也沒有給子女任何金錢等語（見本院卷第371至375頁）。另經證人即聲請人之舅舅Ａ０３到庭具結證稱：Ａ０４、Ａ０５在20歲前係與其、其母親、姊姊即聲請人之母親Ａ０２同住。相對人長期在美國或日本，回國時偶而會來探望，但其與Ａ０４、Ａ０５同住時其很少見到相對人。
Ａ０４、Ａ０５成年前之扶養費由其和姊姊共同支出，因為大家同住、一起開雜貨店做生意，早期賺的錢大部分都存在其母親名下帳戶，大家的支出就從該帳戶領出等語（見本院卷第367至369頁），由上開證詞互核以觀，堪認聲請人主張相對人於其等未成年時期未盡扶養義務乙節，尚非無據。
(三)本院審酌聲請人成年前均係與母親、舅舅、外婆等人同住並養育成人，相對人迄未照顧或負擔聲請人之扶養費用，復未舉證證明其有何正當理由得不負扶養義務，堪認相對人無正當理由對聲請人未善盡扶養之責，核其情節亦屬重大，本件倘由聲請人負擔相對人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平，參諸上揭法條規定及說明，聲請人依民法第1118條之1規定，請求自本裁定確定日起免除其等對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
家事第一庭 法 官 林麗芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 王鵬勝