臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家聲字第223號114年度家親聲字第645號聲請人即反請求相對人 Ａ０３代 理 人 林ｏ越律師（法律扶助律師；受任範圍限於本院11
4年度家聲字第223號給付扶養費事件）相對人即反請 求 人 Ａ０２（原名戴璋成）
住○○市○區○○街00號3樓之1身分證統一編號：Z000000000號代 理 人 唐ｏ菁律師（受任範圍限於本院114年度家聲字第2
23號給付扶養費事件）上列當事人間聲請給付扶養費事件（114年度家聲字第223號）及反請求減輕或免除扶養義務事件（114年度家親聲字第645號），本院合併審理並裁定如下：
主 文聲請人Ａ０３之聲請駁回。
反請求人Ａ０２對於反請求相對人Ａ０３之扶養義務自民國一一四年七月八日起應予免除。
聲請程序費用、反請求程序費用分別由Ａ０３、Ａ０２負擔。
理 由
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項前段分別定有明文。又上開各規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦準用之，此觀同法第79條規定益明。茲聲請人即反請求相對人Ａ０３聲請相對人即反請求人Ａ０２給付其扶養費之本院114年度家聲字第223號事件，與Ａ０２反請求免除對於Ａ０３扶養義務之本院114年度家親聲字第645號事件，俱係基於兩造間之親屬扶養事宜所叢生，其基礎事實相牽連，揆前說明，自得合併審理及裁判。
二、Ａ０３聲請意旨略以：其為Ａ０２之父，年近70歲，目前無固定收入，名下亦無任何財產，且自民國114年起未再領取任何社會補助。縱其偶從事臨時工業務，至多僅得領取月入約新臺幣（下同）12,000元之微薄薪資，低於高雄市114年每月生活所必需之最低生活費數額，足見其已無法維持生活，爰依法提出本件聲請等語。並聲明：Ａ０２應自家事起訴暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起至其死亡之日止，按月於每月5日前給付扶養費14,399元，如遲誤1期未為履行，其後12期視為亦已到期。
三、Ａ０２答辯暨反請求意旨略以：Ａ０３與其母辜Ｏ玉於其16歲正值青春期時之98年6月15日兩願離婚，並約定由辜Ｏ玉單獨行使或負擔其之權利義務。實則，Ａ０３與辜Ｏ玉為奉子成婚，Ａ０３於辜Ｏ玉誕下Ａ０２未久即入監服刑，出獄後更經常藉故將怒氣發洩予Ａ０２。因Ａ０３對家庭毫無責任感，反覆因涉刑事案件入出監所，並曾暴力對待致Ａ０２手臂脫臼，更在其弟戴ｏ杰於95年間過世後，常態往返兩岸及流連聲色場所夜不歸家，對Ａ０２及辜Ｏ玉均不聞不問，Ａ０２係由辜Ｏ玉含辛茹苦獨自扶養成人，Ａ０３完全未給予任何關懷，亦未支付任何扶養費。甚者，Ａ０３與辜Ｏ玉離婚後，Ａ０３從未與辜Ｏ玉商討關於Ａ０２之照顧事宜，亦未曾給付扶養費，兩造因此未曾聯繫致感情疏離。據此，Ａ０３完全未善盡身為人父之責，未給予其照料與關愛，若強由其負擔對於Ａ０３之扶養義務，非僅顯失公平，且Ａ０３上述各行為核屬情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，反請求免除對於Ａ０３之扶養義務，並駁回Ａ０３之聲請等語。
四、得心證之理由：㈠民法第1114條第1款及1117條分別規定：「直系血親相互間，
互負扶養義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，故直系血親尊親屬受扶養之權利，不以其無謀生能力為必要，但仍應受不能維持生活之限制，始有受扶養權利。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持自己之生活而言。又「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，復為同法第1118條之1第1項第2款、第2項分別所明定。
㈡經查：
⒈關於Ａ０３是否不能維持生活而有受扶養之必要部分：
⑴年近70歲之Ａ０３為Ａ０２之父，其雖曾於105年8月30日領取勞工
保險老年一次給付105,600元，復分別於112及113年按月領有中低收入老人生活津貼7,759元及8,329元，且於112年4月至12月按月實際受領行政院加發之250元社會補助款，另於114年7月15日申請新制勞工退休金，並經勞動部勞工保險局實際發給一次勞工退休金12,172元在案，惟其目前無業，名下亦無其他財產，現未領取任何社會補助，足徵已無法負擔每月基本生活開銷而有受扶養之必要等情。業據其陳述綦詳，並有戶籍謄本、個人戶籍資料、親等關聯（一親等）查詢結果、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會福利平台網頁查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局114年8月25日保普老字第11413063770號函及高雄市政府社會局114年11月10日高市社救助字第11438774600號函附Ａ０３領取高雄市社會福利補助情形表各1份附卷可稽。
⑵本院審酌前揭105,600元之勞工保險老年給付，係於距今10年
前之105年間所撥付，至上開退休金及所領取之生活津貼等金額均屬非鉅，堪認應已用罄無訛。又Ａ０３年事已高且無業，目前亦未領取任何社會補助，可認Ａ０３主張其於提出本件聲請之114年7月8日起已不能維持生活等語，應可採信。茲Ａ０２既為其直系血親卑親屬即法定扶養義務人，自應依經濟能力及Ａ０３之需求，自上開期日起負擔對於Ａ０３之扶養義務。
⒉關於Ａ０２反請求免除對於Ａ０３之扶養義務部分：
⑴Ａ０２主張Ａ０３於其出生未久即因反覆涉案多次入出監，且經常
無故對其發洩怒氣，或將之視為無物而以冷暴力方式相待，復屢藉辜Ｏ玉工作離家時對其體罰。其曾因Ａ０３對其施暴致手臂脫臼，進而經逼迫長時間罰站後，僅能於凌晨至浴室以冷水反覆沖刷以緩解手臂疼痛，待辜Ｏ玉耳聞流水聲，方驚覺其受有傷害而緊急送醫診治。又其原認Ａ０３僅不喜孩童，惟Ａ０３卻對其弟戴ｏ杰百般呵護，在Ａ０３長期以雙重標準對待兄弟之情形下，致其產生自我懷疑與否定，對其人格養成造成不可抹滅之傷痕。嗣戴ｏ杰於95年間因醫療事故逝世，Ａ０３更屢屢恣意宣洩喪子之痛，並頻繁往返兩岸及流連於聲色場所，完全不理會其與辜Ｏ玉，復於取得戴ｏ杰死亡之鉅額賠償金後，旋要求與辜Ｏ玉離婚，而由辜Ｏ玉獨任其之親權人，自此即未曾要求探視其或支付任何扶養費。亦即，於其成長過程中，未曾受Ａ０３聞問或關心，Ａ０３亦未給付扶養費，其係由辜Ｏ玉獨自扶養成人，Ａ０３所施加之上述各家庭暴力行為，造成其自我生厭與形成叛逆性格，致其屢經退學與轉學，合計花費7年始取得高中學位文憑，益徵Ａ０３確實未善盡對於其之扶養義務等語，核與戴ｏ杰之個人基本資料、Ａ０３之法院前案紀錄表與法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業查詢結果及辜Ｏ玉所提交之聲明書等證據所載客觀情狀相合。⑵經本院前揭證據調查結果，因認Ａ０３不論於婚姻關係存續期間
或解消後，俱未對Ａ０２善盡保護教養義務。亦即，Ａ０３從未善盡對於Ａ０２之扶養義務，復於Ａ０２成長過程中始終對其暴力相待，兩造常年未曾聯繫，無異形同陌路，Ａ０３所為核屬對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，如仍令Ａ０２負擔與其長期感情疏離之Ａ０３之扶養義務，衡情當屬顯失公允。又Ａ０３確實疏於對Ａ０２之保護養育，顯未盡父職，並係全然漠視而未予關心，並對家庭幾無任何貢獻，反係由辜Ｏ玉母代父職，肩扛子女教養之大旗，在在足認Ａ０３對Ａ０２未盡扶養義務已達情節重大之程度。從而，Ａ０２依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，反請求自Ａ０３不能維持生活之114年7月8日起免除對於其之扶養義務，於法相合，應予准許。
五、綜上所述，Ａ０３無正當理由未盡對於Ａ０２之扶養義務，如由Ａ０２履行對於Ａ０３之扶養之責，對Ａ０２顯失公平，且Ａ０３未盡扶養義務已核屬情節重大，故應自114年7月8日起免除Ａ０２對於Ａ０３之扶養義務。據此，Ａ０３請求Ａ０２給付扶養費，洵無理由，應予駁回，至Ａ０２反請求如主文第2項所示，則屬有據，應予准許。末者，經本院以114年度家救字第126號裁定准予暫免繳納114年度家聲字第223號給付扶養費事件之程序費用，應命由聲請人負擔，復參酌兩造勝、敗訴結果與關於程序費用負擔之意見等各情，就反請求之程序費用分擔另諭知如主文第3項所示，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
家事第一庭 法 官 劉子健以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 張馨元