臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家親聲字第619號聲 請 人 Ａ０２
Ａ０３兼上二人法定代理人 Ａ０１非訟代理人 馬健嘉律師
朱俊穎律師許淑琴律師相 對 人 Ａ０６上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女即聲請人Ａ０２、Ａ０３分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０２、Ａ０３之扶養費每人各新臺幣9899元，並由聲請人Ａ０１代為受領。如有1期遲誤履行，視為其後12期全部到期。
二、相對人應給付聲請人Ａ０１新臺幣3萬3586元，及自115年3月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、其餘聲請駁回。
四、程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。事實及理由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國114年8月7日於本院調解離婚，並約定兩造所生未成年子女Ａ０２、Ａ０３權利義務之行使或負擔，均由聲請人單獨任之。相對人原每月給付聲請人2名未成年子女之扶養費共新臺幣（下同）2萬元，然相對人僅給付至114年7月止，自114年8月起每月僅給付扶養費1萬5000元，而依112年度高雄市每人每月平均消費支出2萬6399元、聲請人與相對人1：2之比例計算2名未成年子女所需生活費，爰依民法第1084條第2項規定，請求相對人按月給付2名未成年子女之扶養費每人各1萬7599元，及依民法第179條規定，請求相對人給付114年8月起至115年2月止，由聲請人Ａ０１代墊其短少給付之扶養費共14萬1386元等語。並聲明；㈠相對人應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女Ａ
０２、Ａ０３成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０２、Ａ０３之扶養費各1萬7599元，並由聲請人Ａ０１代為受領。如有1期遲誤履行，視為其後12期全部到期。㈡相對人應給付聲請人Ａ０１14萬1386元，及自115年3月11日庭期翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、相對人答辯意旨略以：我的月收入約2萬7000元，可以負擔的扶養費是2名未成年子女每人每月7500元、共1萬5000元，之前原本支付每月2萬元是因為爸媽幫忙，後來降低成1萬5000元是因父母退休了，沒有能力繼續幫忙我，如果每月給付2萬元扶養費，我真的無法負擔等語。
三、本院之判斷：㈠聲請人請求給付扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對
於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。
⒉至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分而為適當之酌定。查聲請人為72年次，科大畢業，合夥經營早餐店，月收入約3萬多元，相對人73年次，科大畢業，在報關行上班，每月收入約2萬7000餘元，兩造名下均無不動產等情，業經兩造分別陳明在卷，並有兩造之勞保投保紀錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、相對人薪資單及存摺影本在卷可參。相對人雖以前詞辯稱其經濟能力不佳等語，惟父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，縱經濟不寬裕，亦須優先以其所得與能力供子女基本生活所需，是本院審酌兩造年齡、學經歷、工作收入、財產及家庭生活狀況等一切情狀，兼衡聲請人實際負責2名未成年子女生活照顧，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部，認相對人與聲請人應以3：2之比例分擔2名未成年子女之扶養費用為當。
⒊而就扶養費用之數額，聲請人主張相對人應按月給付之扶養
費為每名子女各1萬7599元等語。經查，聲請人雖未能逐一提出2名未成年子女每月生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即不可期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量每月所需扶養費用之數額。爰本院審酌2名未成年子女居住於高雄市境內，依據行政院主計總處統計之平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，112年高雄市平均每人月消費支出為2萬6399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市114年每人每月最低生活費為1萬6040元，兼衡2名未成年子女目前年齡為14歲、10歲，花費不若一般成年人高，惟將來需支出相當金額之生活及教育費，堪認所需之扶養費用以每月1萬8000元為適當；再依前揭所定兩造應負擔之子女扶養費用比例計算，相對人每月應負擔2名未成年子女之扶養費用為各1萬0800元（計算式：1萬8000元×3/5＝1萬0800元），扣除相對人同意每月繳納2名未成年子女之商業保險費共1803元後（本院卷第203至215頁），相對人尚應按月給付2名未成年子女之扶養費各9899元（計算式：1萬0800元-1803元/2=9899元，元以下四捨五入）。相對人雖主張其另有負擔2名未成年子女之健保費等語，然經本院函詢衛生福利部中央健康保險署，因相對人眷屬超過3口，其每月扣繳2名未成年子女之健保費為0元（本院卷第261頁），是此部分不得再予扣除。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至2名未成年子女成年之日止，按月給付2名未成年子女之扶養費每人各9899元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈡聲請人請求返還代墊扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情。
⒉聲請人Ａ０１主張相對人自114年8月起至115年2月止，僅按月給
付聲請人2名未成年子女之扶養費共1萬5000元乙節，為相對人所不爭執，堪認屬實。然相對人於前開期間，實際每月應給付2名未成年子女之扶養費金額為每人9899元、2人共1萬9798元乙節，業如前述，是相對人每月尚短少給付4798元（計算式：1萬9798元-1萬5000元=4798元），聲請人Ａ０１主張相對人前開期間短少給付之差額共3萬3586元（計算式：4798元x7個月=3萬3586元），為與子女同住之聲請人Ａ０１所代墊，其依民法第179條規定請求相對人償還3萬3586元，及自115年3月12日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即屬有據，爰裁定如主文第3項所示，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
家事第一庭 法 官 張立亭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書 記 官 林郁甄