臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家親聲字第627號聲 請 人 Ａ０２
Ａ０５共 同法定代理人 Ａ０３相 對 人 Ａ０６（原名朱ｏｏ）上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應分別給付聲請人Ａ０２、Ａ０５新臺幣陸佰陸拾肆萬壹仟陸佰壹拾參元、陸佰壹拾伍萬壹仟元。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人共同法定代理人Ａ０３與相對人原為夫妻，並育有未成年子女即聲請人Ａ０２（男，民國000年0月00日生，原從父姓「朱」）、Ａ０５（男，000年0月0日生，原從父姓「朱」）。嗣Ａ０３與相對人於108年7月16日兩願離婚，協議共任聲請人Ａ０２、Ａ０５之親權人，復由Ａ０３擔任主要照顧者，相對人並應於每月11日前給付聲請人Ａ０２、Ａ０５各新臺幣(下同)3萬元之扶養費，且如一期未按時給付，視為全部到期。然相對人自離婚後未給付任何扶養費，亦幾無聯繫與探視聲請人Ａ０２、Ａ０５，聲請人Ａ０２、Ａ０５因而經本院以114年度家親聲字第5號裁定改由Ａ０３獨任其等之親權人及變更為母姓「陳」。是以，聲請人Ａ０２、Ａ０５自得依離婚協議書之法律關係，請求相對人一次給付自108年8月1日起至其等分別年滿20歲之日止之扶養費等語。並聲明：如主文第1項所示。至相對人則經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
二、當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，得由父母盱衡自身履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，倘其協議內容無違強制或禁止規定，作為契約當事人之父母自應受其拘束。亦即，倘離異夫妻就給付未成年子女扶養費數額與方法業已達成協議，於給付扶養費之一方不履行協議時，基於當事人處分權之尊重，法院自應依該協議裁定關於未成年子女扶養費金額之給付。此外，兩造約定相對人應於每月11日前給付聲請人Ａ０２、Ａ０５各3萬元之扶養費，如一期未按時給付，視為全部到期。亦經核閱兩造於108年7月16日所書立離婚協議書「肆、子女扶養費用之負擔」之約定自明。末者，109年12月25日修正之民法第12條雖規定滿18歲為成年，並訂於112年1月1日起施行，然於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。復為民法總則施行法第3條之1第1、3項所明定。
三、本院之判斷：㈠聲請人本件主張，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書及台新
商業銀行股份有限公司右昌分行00000000000000號帳戶交易明細等證據為憑，並有個人戶籍資料及高雄○○○○○○○○114年11月14日高市楠戶字第11470491400號函附離婚登記申請書、離婚協議書與本院114年度家親聲字第5號民事裁定各1份附卷可稽，復經調卷確認無訛，堪信屬實。
㈡本院審酌兩造離婚協議書之上開約定，係相對人盱衡自身履
約意願與經濟能力，本於自由意識及平等地位協議定之，相對人自應受其拘束。又相對人自離婚後未給付任何扶養費，且聲請人Ａ０２、Ａ０５始終係由Ａ０３擔任主要照顧者，進而經本院以前開裁定改定Ａ０３獨任親權人。是以，聲請人Ａ０２、Ａ０５依離婚協議書之前述約定請求相對人給付扶養費，為有理由，應屬可採。
㈢關於相對人所應給付之扶養費數額乙節。茲聲請人Ａ０２、Ａ０５
係分別生於000年0月00日、105年9月2日，依前開說明，可認聲請人Ａ０２、Ａ０５已得享有至年滿20歲時之受扶養權利，故聲請人Ａ０２、Ａ０５成年之日應分別為127年1月13日、125年9月2日，即應以該日為相對人給付聲請人Ａ０２、Ａ０５扶養費之終期。據此，聲請人Ａ０２得請求之金額，係自108年8月1日起至127年1月13日止之6,641,613元(計算式：30,000元×221個月又12/31日＝6,641,613元)，至聲請人Ａ０５所得主張之數額，則為自108年8月1日起至125年9月2日止之6,151,000元(計算式：30,000元×205個月又1/30日＝6,151,000元)。從而，聲請人Ａ０２、Ａ０５本件聲請，洵屬有據，應予准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
家事第一庭 法 官 劉子健以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 張馨元