臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家調裁字第143號聲 請 人 王瑞風
王師賢相 對 人 鄭裕燕上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：
主 文確認相對人對被繼承人王賴禎玉（女，身分證統一編號：Z000000000號，民國114年3月31日歿）之繼承權不存在。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人主張略以：聲請人Ａ０２、Ａ０３分別為被繼承人王賴楨玉之配偶及長子，相對人則為被繼承人王賴楨玉之孫。而被繼承人王賴楨玉於民國114年3月31日死亡，原應由聲請人Ａ０２、Ａ０３及被繼承人王賴楨玉之長女即相對人之母親王怜如繼承，惟相對人於108年7月13日與男友韓沅彬共同殺害相對人母親王怜如，經臺灣橋頭地方法院108年度囑重訴字第1號判處相對人有期徒刑15年6月，褫奪公權8年，嗣經上訴，經最高法院駁回上訴確定。是本件雖相對人母親於繼承開始前死亡，原由相對人代位繼承，然相對人係故意殺害相對人母親取得代位繼承權，依民法第1145條第1項第1款規定，相對人應已喪失對於被繼承人王賴楨玉之繼承權，爰聲請裁判如主文第1項所示等語。
二、相對人陳述：對於聲請人之主張及其原因事實不爭執，同意法院逕依聲請人的聲明裁定。
三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2 項程序，準用民事訴訟法第1 編第2 章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人上開主張，為相對人所不爭執，兩造復依家事事件法第33條規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院114年10月22日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為判斷，合先敘明。
四、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42台上字第1031號判例意旨參照）。本件聲請人Ａ０２、Ａ０３主張相對人對被繼承人王賴禎玉之繼承權不存在，而相對人對被繼承人王賴楨玉之繼承權是否存在，攸關聲請人繼承遺產之權利，應認聲請人有即受確認判決之法律上利益。
五、經查：㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、臺灣橋頭地
方法院108年度囑重訴字第1號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院109年度囑上訴字第1號刑事判決、最高法院109年度台上字第4934號刑事判決、土地登記第一類謄本、高雄市稅捐稽徵處房屋稅繳款書、存摺交易明細影本等件為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真。
㈡按故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第1款定有明文。
被繼承人王賴楨玉死亡時，其繼承人原應為聲請人Ａ０２、Ａ０３及相對人母親王怜如，然相對人故意致應繼承人王怜如於死，經判處有期徒刑15年6月確定，依上述規定，當然喪失對被繼承人王賴楨玉之繼承權。從而，聲請人以相對人對被繼承人王賴楨玉繼承權存否不明，致其私法上之權利有受侵害之虞，請求確認相對人對被繼承人王賴楨玉之繼承權不存在，為有理由，應予准許。
六、聲請人於本院審理時，同意負擔本件程序費用，核無不當，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
家事第二庭 法 官 羅培毓以上正本係照原本作成。
兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 蔡嘉薇