臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家調裁字第153號聲 請 人 朱峰源法定代理人 朱佳怡相 對 人 趙敏志
現另案於法務部○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人Ａ０２（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母Ａ０３（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自相對人Ａ０４（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２之生母Ａ０３與相對人Ａ０４於民國110年8月9日結婚，嗣於114年7月18日離婚。聲請人生母自訴外人許凱偉受胎於000年0月0日產下聲請人，致依法推定聲請人為相對人之婚生子女，然兩造間實則並無親子血緣關係，為此爰依民法第1063條第2項規定，提起否認推定生父之訴，並聲明如主文第1項所示。
二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文第1項等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件否認推定生父之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非相對人之婚生子女」之原因事實，並不爭執，且合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。
四、經查：聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、兩願離婚協議書及高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告為證，且為相對人所不爭執，又觀諸上揭鑑定報告所載：1.不能排除許凱偉與Ａ０２之親子關係；2.親子關係係數（CPI）為693,672,086.14；亦即「許凱偉是Ａ０２的親生父親」這個可能性與「任何台灣地區漢人偶然具有是Ａ０２的親生父親所必須具備的基因半型」這一個可能性相比，大約為693,672,086.14倍；3.也就是說許凱偉與Ａ０２之親子關係確定率為：99.0000000%。因此，「許凱偉是Ａ０２的親生父親」這一個假設由此次測試上可以證實。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，上開血緣關係機率已達99.0000000%，堪認聲請人與許凱偉間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，聲請人既為許凱偉之親生子女，足認聲請人與相對人間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張其非相對人之婚生子女之事實，應堪採信。
五、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
查聲請人為000年0月0日生，其受胎期間，即從出生回溯第181日起至第302日止，係在其母Ａ０３與相對人婚姻關係存續中，依同法第1063條第1 項之規定，固應推定聲請人為其母Ａ０３與相對人之婚生子女，惟聲請人與相對人間並無親子血緣關係，已如前述，此項推定自足以推翻之，亦即聲請人並非其母Ａ０３自相對人受胎所生。是相對人並非聲請人之生父，Ａ０３以其法定代理人之地位為聲請人起訴，可認係為聲請人之利益，且未逾法定除斥期間，從而，聲請人本件聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。
六、又本件否認推定生父事件，聲請人主張雖有理由，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，且聲請人表示願負擔程序費用，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，併此敘明。
七、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
家事第三庭 法 官 郭佳瑛以上正本係照原本作成。
兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 劉如純