臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家調裁字第163號聲 請 人 蔡○○代 理 人 李承書律師(法扶律師)相 對 人 Ａ０５
Ａ０５上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人Ａ０４、Ａ０５(下合稱相對人，分則逕稱其名)之生父，聲請人於民國111年5月5日因腦中風領有重度身心障礙證明，無法維持生活，且無任何勞動能力及收入，亦無財產，並自111年8月3日起安置於長期照顧中心迄今。相對人為聲請人之成年子女，依法對聲請人有扶養義務，爰依民法第1114條之規定，請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自家事聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前各給付聲請人新臺幣(下同)13,200元之扶養費。
二、相對人則以：聲請人前因涉犯詐欺罪經法院判處有期徒刑1年，並於81年○月○日經法院判決與其等生母Ａ０２離婚，並由生母單獨行使其等之親權。聲請人執行期滿出獄後，明知子女仍年幼，卻逃避其應負之扶養義務，對於其等不聞不問，均由其等全由生母扶養至成年，聲請人於相對人成長過程中未曾探視、關心其等，亦從未提供扶養費用，爰依民法第1118條之1規定，請求免除相對人之扶養義務等語置辯，並聲明：聲請駁回。
三、按當事人就得處分之事項調解不成立，而當事人合意聲請法院為裁定者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定；家事事件法第36條第1項第1款定有明文。本件聲請人聲請給付扶養費事件，係當事人得處分之事項，而兩造調解不成立，惟合意聲請本院為適當之裁定（參見本院114年11月25日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為判斷，合先敘明。
四、又按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言，至於扶養權利人對於其不能維持生活之原因是否有過失，則可不問。查，㈠聲請人上開主張，固據提出兩造戶籍謄本、國軍高雄總醫院
附設民眾診療服務處診斷證明書、中華民國身心障礙證明、安和老人長期照顧中心請款單及在院證明書為證，惟經本院依職權調取聲請人之112、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表查知，聲請人於112及113年雖無所得，然名下尚有位於澎湖縣土地2筆，其中一筆為其單獨所有，另一筆亦有應有部2分之1，共有狀況尚屬單純，財產總額合計3,100,624元，又不動產所在區域於114年間亦有多筆不動產交易等情，有該明細表及聲請人提出之不動產實價查詢服務網資訊在卷可稽。本院審酌聲請人名下仍有財產得以處分，尚非無財產而不能維持生活，現階段尚難認其有請求受扶養之權利。㈡況相對人辯稱聲請人自相對人出生起即未負擔任何扶養責任
，離婚後後即未探視、關心相對人，係顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，亦據其等提出臺灣澎湖地方法院81年度婚字第15號民事判決為證，並經證人即相對人之母Ａ０２到庭證稱：聲請人與其結婚後曾因案服刑，出獄後仍未改變，在Ａ０４00年0月0日出生後沒幾個月，相對人又因詐欺遭判刑，其就將Ａ０４帶回娘家照顧並訴請離婚，回娘家後才又發現懷孕並生下Ａ０５。伊與聲請人經判決離婚後，相對人都是由其扶養照顧，聲請人從來沒來探視相對人，也從未負擔扶養費等語，有本院114年11月25日訊問筆錄在卷可參，證人為相對人之母，對相對人成長過程當知之甚詳，且經具結作證，兩造對其證述亦無意見，所為證述應堪採信。堪認相對人辯稱聲請人於其等成長過程中未盡扶養義務，且情節重大等情為真實，相對人之抗辯應屬可採。本院審酌上情，認聲請人自相對人幼時即無正當理由未盡為人父之照顧扶養責任，其情節應屬重大，依民法第1118條之1第2項之規定，亦得免除相對人對聲請人之扶養義務，併予敘明。
五、綜合上述，本件聲請人非不能維持生活，且相對人依法得免除其等之扶養義務。從而，聲請人請求相對人Ａ０４、Ａ０５連自聲請之日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人13,200元，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
家事第一庭 法 官 林雅莉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 黃瑞玲