臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家調裁字第164號聲 請 人 謝周利相 對 人 謝政君
吳彩霞上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文相對人Ａ０２、Ａ０３對於未成年人謝睿綸（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。
聲請人Ａ０１為未成年人謝睿綸之監護人。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨：聲請人為未成年人謝睿綸之祖父，相對人Ａ０２、Ａ０３為未成年人之父母。相對人Ａ０２、Ａ０３(下合稱相對人，分則逕稱其名)於民國111年4月22日離婚，約定由Ａ０２行使負擔未成年人權利義務。惟Ａ０２有吸食毒品之習，迄今未戒除，Ａ０３則於離婚後不曾探視、扶養未成年人，未成年人自出生起均由聲請人負責一切養育責任及扶養費用，是相對人對於未成年人顯疏於保護、照顧，且情節重大，爰依法請求宣告停止相對人對於未成年人之親權全部，由聲請人擔任未成年人之監護人等語。
二、相對人對於聲請人主張之原因事實不爭執，兩造並合意聲請本院為裁定。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1、2項定有明文。本件聲請人聲請停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定，有114年11月26日訊問筆錄在卷可參，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。
四、又按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、第2項前段分別定有明文。
五、經查：㈠聲請人為未成年人之祖父，相對人為未成年人之父母。相對
人雙方於111年4月22日離婚，並約定由Ａ０２行使負擔未成年人權利義務等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並有個人戶籍資料查詢結果、高雄○○○○○○○○○函所附離婚登記資料及戶籍資料在卷可佐，堪信為真。㈡另本院依職權囑託高雄市政府轉由有限責任台灣德仁社會福
利勞動合作社對聲請人、未成年人及相對人進行訪視進行訪視，其提出評估建議略以：Ａ０２雖與未成年人同住，但並未見到其展現其父職角色，對於未成年人之照顧規劃均不清楚，Ａ０３則長期在未成年人生活中缺席，亦無心力負擔照顧責任，且未成年人有因胎毒而發展遲緩之狀況，若Ａ０２、Ａ０３均未積極參與未成年人照顧等情事確實，Ａ０２、Ａ０３共同或單獨負擔未成年人監護權有疑慮。另Ａ０２、Ａ０３均表示同意停止對未成年人之親權，由聲請人單獨行使未成年人監護權等語，有訪視報告附卷可參。
㈢查Ａ０２雖現仍與未成年人同住，但並未積極參與、承擔未成年
人之保護、照顧責任，且有毒品案件仍在進行戒癮治療，Ａ０３則長期未與未成年人同住，亦未提供扶養費用，足徵相對人均長期疏於父職及母職，對於未成年人未盡保護教養義務，且情節重大，是聲請人請求宣告停止相對人對於未成年人之全部親權，核屬有據，爰裁定如主文第一項所示。
㈣次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父
母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查未成年人父母即相對人均經本院宣告停止其親權，是本件已有如上述父母均不能行使或負擔對未成年子女權利義務之情事，則與未成年人同住之祖父母依法為第一順序之監護人。與未成年人同住之祖父即聲請人自為未成年人之法定監護人，爰併諭知如主文第二項所示。
㈤末依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本裁定確定後15日
內，將姓名、住所報告法院，並申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊陳報本院，在此提醒聲請人注意辦理。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
家事第二庭 法 官 羅培毓以上正本係照原本作成。
兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 蔡嘉薇