臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度家調裁字第79號聲 請 人 范智皓訴訟代理人 鄭堯駿律師複 代理人 王思雁律師相 對 人 洪沛呈法定代理人 洪子袲相 對 人 江沐澤共 同訴訟代理人 何星磊律師上列當事人間聲請確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文確認相對人丙○○(女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)與相對人甲○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)間之親子關係不存在。
程序費用由兩造各負擔2分之1。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人丙○○之母乙○○於民國000年0月0日產下丙○○，因乙○○與相對人甲○○嗣於113年5月10日結婚，丙○○經由準正視為甲○○與乙○○之婚生子女，但丙○○實際上係其生母乙○○自聲請人丁○○受胎所生，丙○○與甲○○間實際上並無血緣關係，此有親緣鑑定報告書可證。爰依家事事件法第33條規定，聲請法院依兩造合意裁定。
二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。
三、法律規定及說明：
(一)按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。且就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明示。又法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有規定。本件聲請人丁○○主張相對人丙○○實際上係其生母乙○○自聲請人受胎所生，相對人丙○○與甲○○間實際上並無血緣關係，然戶籍登記甲○○是丙○○之父，致自然血緣關係與戶籍登記狀態不符，造成親子間身分關係不明確，且此種法律上不安定之狀態得以確認判決除去，應認有即受確認判決之法律上利益。且子女身分之確定涉及公益，自非當事人所得處分之事項，惟相對人既對於聲請人提起確認之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且兩造陳明合意聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定而為裁定，合先敘明。
(二)次按，非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。本條規定即學說上所謂「準正」，準正之要件有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二須生父與生母結婚。而所謂生父係指與非婚生子女有血統聯繫者而言，故妻所生之非婚生子女如與夫無真實血緣關係（即非自夫受胎所生），縱使夫妻結婚亦無法使該子女成為婚生子女（最高法院83年度台上字第1117號判決要旨參照）。
四、經查：
(一)聲請人主張相對人丙○○之母乙○○於000年0月0日產下丙○○，因乙○○與相對人甲○○嗣於113年5月10日結婚，丙○○經由準正視為甲○○與乙○○之婚生子女，但丙○○實際上係其生母乙○○自聲請人丁○○受胎所生，丙○○與甲○○間實際上並無血緣關係等情，業據聲請人提出戶籍謄本、義大醫療財團法人義大醫院親緣鑑定報告書等件為證，且為相對人所不爭執，而上揭鑑定報告書鑑定結論略以：依甲○○與丙○○之血緣關係DNA基因之短相連重複序列STR(short tandem repeats)結果顯示，「可排除」其親子關係等語，足認聲請人之上開主張為真。從而，聲請人請求確認相對人丙○○與相對人甲○○間親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、末按，本件親子關係必藉由司法判決，始克還原相對人丙○○與相對人甲○○二人間真實血親關係之有無，此應認不可歸責於相對人二人，相對人之應訴乃法律之規定不得不然。依上開論述分析，本院認本件程序費用應由兩造各負擔二分之一，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，附此敘明。
六、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第81條第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
家事第三庭 法 官 鄭美玲以上正本係照原本作成本裁定已經聲請人及相對人捨棄抗告，故本裁定已確定，不得聲明不服。
書記官 蔡嘉薇