臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度婚字第146號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣人民，被告為大陸人民，兩造於民國106年4月27日結婚，有原告提出之戶籍謄本1份為證（見本院卷第13頁），堪信為真實。依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣之法律，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於106年4月27日在大陸結婚，並於106年10月20日在臺辦理結婚登記，婚後原約定同住在原告高雄市○○區○○00號住處，然被告來臺後僅短暫與原告同住一個月，在拿到依親居留證後即離家迄今，期間被告雖經常以返家為藉口向原告索討金錢，但均未實際返家，而被告離家之初還會邀約原告出門，但後來即以各種理由推託，並以原告跟家人同住且住處太偏僻為由不願再返回上開住處，也不願履行夫妻義務，足認婚姻關係存在無法維持之重大事由，並可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，擇一請求為離婚判決等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
(二)經查：⒈原告主張兩造為夫妻，於106年4月27日在大陸結婚，並於106
年10月20日在臺灣辦理結婚登記，然被告婚後在臺與原告僅短暫同住1月後即離家未歸，期間雖偶有聯繫，然被告均無返家履行夫妻同居義務意願等節，業據原告到庭陳述甚詳，並提出原告戶籍謄本、結婚公證書及兩造對話紀錄等件為證(見本院卷第13至20頁、187至194頁)，復有高雄○○○○○○○○114年2月20日高市旗山戶字第11470070500號函暨所附大陸地區結婚公證書，以及兩造結婚相關登記資料在卷可考（見本院卷第37至46頁）。而被告則經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，是依據前開事證，堪認原告之主張為真實。
⒉本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的
，並以深摯情感為基礎，本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟被告婚後無故離家，拒絕與原告共同生活，目前行蹤不明，兩造分居迄今已逾8年，顯見被告對於兩造婚姻應無維持及共同經營之意願，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要，而此一事由原告並非唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告訴請離婚既經准許，則原告併依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 周紋君