臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度婚字第164號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告之被繼承人甲ＯＯ（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）與被告Ａ０２間婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人」、「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。第1項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄」，家事事件法第53條第1項第1款、第52條第1、3項分別定有明文。次按第三條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條第1、2項定有明文。
查本件原告Ａ０１之胞兄即被繼承人甲ＯＯ為中華民國人，前於民國89年3月21日與被告Ａ０２在大陸地區結婚，同年4月17日在我國辦理結婚登記後，嗣於113年10月27日死亡，死亡時之住所地在高雄市等節，業據原告提出甲ＯＯ之戶籍謄本為證（見本院卷第15頁），並有本院依職權向高雄○○○○○○○○函調之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、結婚證暨公證書等資料在卷可憑（見本院卷第61至67頁），堪信為真實。是原告立於第三人之身分，以與其胞兄甲ＯＯ結婚之生存配偶Ａ０２為被告，提起本件婚姻事件訴訟，於法自無不合，且本院有管轄權，先予敘明。
二、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」民事訴訟法第247條第1項及第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之，民法第1138條亦有明文。本件原告主張其胞兄甲ＯＯ與被告間之婚姻違反修正前民法第982條第1項應有公開儀式及二人以上證人之結婚要件，且其二人並無結婚之真意，甲ＯＯ於113年10月27日死亡，而其父親蔡萬福、母親蔡許玉嬌分別於59年10月3日、93年10月29日死亡，有其等之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第15、21、31、37頁），則依前揭規定，原告自為甲ＯＯ之法定繼承人，惟被告與甲ＯＯ間不實之結婚登記所生之親屬、繼承等私法上權利義務存否，足致原告在私法上之地位即應繼分多寡有受侵害之危險，而此項危險得以確認被告與甲ＯＯ間婚姻關係不存在之判決予以除去，揆諸前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認婚姻關係不存在之訴，先予敘明。
三、準據法之適用：按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。本件被告為大陸地區人民，被告與甲ＯＯ於89年3月21日在大陸地區結婚，經認證該婚姻符合行為地法，並於同年4月17日在我國戶政機關申請結婚登記等情，有高雄○○○○○○○○114年3月25日高市鼓戶字第11470152600號函所附甲ＯＯ與被告之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會（89）南核字第00997號證明、福州市民政局榕民婚字第w0000000號結婚證、中華人民共和國福建省福州市公證處（2000）榕公證內民字第2104號公證書等件在卷可憑（見本院卷第59至67頁），故本件有關甲ＯＯ與被告結婚之要件，應適用大陸地區之法律為其準據法，併先敘明。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、本件原告起訴主張：㈠本件被繼承人甲ＯＯ於113年10月27日因病死亡，原告為其手足
，為甲ＯＯ之繼承人之一，被告與甲ＯＯ雖於89年4月17日依戶籍法為結婚之登記，惟其二人結婚時除有辦理結婚登記外，事實上並未辦理公開結婚儀式，亦未宴請賓客，顯見其二人婚姻違反96年5月23日修正前民法第982條第1項應有公開儀式及二人以上證人之結婚要件，其二人之婚姻關係即屬不成立。因甲ＯＯ無子嗣且父母均歿，原告身為其手足，自為甲ＯＯ之法定繼承人，惟若被告為其配偶，將致原告在私法上之地位即應繼分多寡有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。
㈡又甲ＯＯ與被告並無結婚之真意，其二人不僅未舉行公開儀式
，甚至連原告及其他兄弟姊妹皆從未聽聞甲ＯＯ結婚之消息，亦與被告未曾謀面；且甲ＯＯ之母蔡許玉嬌於93年間過世時，被告未參加告別式，另甲ＯＯ之胞兄蔡財守於110年10月23日過世之治喪訃文亦未見有被告之記載，均顯與事理有違；此外，被告入境臺灣後，直至出境臺灣，期間均未與甲ＯＯ共同生活，亦未於甲ＯＯ死亡時申請來臺奔喪，足徵其二人間確無結婚真意，被告與甲ＯＯ間實無婚姻關係存在。爰聲明：確認被告與甲ＯＯ間之婚姻關係不存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，為
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項所明定。查原告之胞兄甲ＯＯ為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，其二人於89年3月21日在大陸地區登記結婚，並於同年4月17日在臺灣登記結婚乙節，有高雄○○○○○○○○114年3月25日高市鼓戶字第11470152600號函所附甲ＯＯ與被告之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會（89）南核字第00997號證明、福州市民政局榕民婚字第w0000000號結婚證、中華人民共和國福建省福州市公證處（2000）榕公證內民字第2104號公證書等件在卷可憑（見本院卷第59至67頁），則依前揭臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項規定，其等結婚之方式及其他要件自應依行為地即大陸地區之規定；而依中華人民共和國婚姻法第8條規定：「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係。未辦理結婚登記的，應當補辦登記」，實與臺灣地區96年5月23日修正前民法第982條第1項規定結婚應有公開儀式及2人以上證人之要件不同，先予敘明。
㈡又本件有關結婚之要件應適用大陸地區之法律，已如前述；
查原告主張甲ＯＯ與被告之婚姻關係不存在，自屬結婚要件之是否具備，而甲ＯＯ與被告係於89年3月21日在大陸地區登記結婚，依上揭規定，本件自應依大陸地區之法律決定甲ＯＯ與被告間婚姻是否合法有效；復按大陸地區之婚姻法第5條規定：「結婚必須男女雙方完全自願」；另中華人民共和國民法通則第58條第1項第4款、第7款及同條第2項亦規定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益之民事行為，或以合法形式掩蓋非法目的的民事行為均屬無效，且該無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力；又大陸地區之大陸居民與臺灣居民婚姻登記管理暫行辦法第7條規定「申請結婚登記的當事人有下列情形之一的，婚姻登記管理機關不予登記：(一)非雙方自願的」、第13條規定「申請婚姻登記的當事人不符合《中華人民共和國婚姻法》規定的婚姻登記條件，弄虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機關應當撤銷婚姻登記」，足徵大陸地區婚姻法規亦認結婚必須以當事人有結婚之意思為其要件，苟無結婚之真意，則婚姻應屬無效。而無效之婚姻，依中華人民共和國婚姻法第12條前段規定：「無效或被撤銷的婚姻，自始無效」。
㈢經查，原告主張之前開事實，業據其到庭指述綦詳，並提出
甲ＯＯ之胞兄蔡財守之除戶謄本暨治喪訃文、高雄市鼓山區興宗里里長出具之證明書等件為證（見本院卷第35、107、109頁），本院審酌甲ＯＯ與被告間若有結婚真意，其理應於結婚時告知其兄弟、家人，甚至在臺舉辦婚宴，昭告親友，應無隱瞞親友之理，始符常情；又審酌蔡財守為甲ＯＯ之胞兄，蔡財守過世後之治喪訃文，被告卻未名列其上，且甲ＯＯ生前設籍之高雄市鼓山區興宗里，該里里長亦從未聽聞甲ＯＯ有與被告結婚一事，均顯與事理有違。此外，本院復依職權函查之被告入出境資料，查悉被告與甲ＯＯ結婚後，曾於89年6月20日來臺探親（停留效期至同年12月20日），惟於同年10月間為警查獲非法工作，並於同年11月6日遣返出境等情，有內政部移民署114年5月20日移署南高一服字第1140070149號函所附被告之入出國日期證明書、歷次旅行證申請書及高雄縣警察局鳳山分局函文在卷為憑（見本院卷第89至97頁），由此可知被告經申請來台探親核准後，僅短暫停留臺灣地區數月，隨即遭警查獲非法工作，並於89年11月6日遣返出境，迄至甲ＯＯ於113年10月27日死亡止，共計近24年，均未與甲ＯＯ共同生活，亦未於甲ＯＯ死亡時申請來臺奔喪，益徵原告上揭主張甲ＯＯ與被告間既無結婚真意，亦無同居共營婚姻生活乙節，核與事實相符。
四、綜上，本件被繼承人甲ＯＯ與被告於89年3月21日在大陸地區締結婚姻，並為上開結婚登記，僅為便利被告入境臺灣地區所為，其等並無締結夫妻關係之真意，缺乏婚姻意思之合致，其雙方無相互履行婚姻關係之義務，亦無為夫妻共同生活之實質意思，已如前述，揆諸前揭大陸地區法規之規定，原告之被繼承人甲ＯＯ與被告之婚姻自屬無效，難認屬合法存在。從而，原告依上開規定，訴請判決確認甲ＯＯ與被告間婚姻關係不存在，核無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳長慶