臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度婚字第173號原 告 Ａ０１訴訟代理人 孫大昕律師（法扶）被 告 Ａ０２（YEOH CHOON ENG，女，馬來西亞國人，西
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為馬來西亞國籍人民，有原告之戶籍謄本、兩造結婚證書在卷可參，兩造雖無共同之本國法，惟依卷附之兩造結婚登記申請書，兩造係約定以我國為共同住所地，且離婚之原因事實亦在我國發生，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用我國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為馬來西亞國籍人民，兩造於民國81年9月14日在馬來西亞結婚，嗣於82年2月8日在我國辦理結婚登記，兩造育有一女，詎被告於106年帶兩造所生女兒來台，嗣回馬來西亞後即未再來台，被告離開至今8年，對原告不聞不問，兩造無夫妻之實、形同陌路，足認被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，又依前開互動情形，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。
三、本院之判斷：㈠按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方
得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡經查，原告上開主張，業據其提出戶口名簿、證件影本、結
婚證書等件為證（本院卷第17至21頁），並有原告戶籍資料、親等關聯查詢資料、高雄○○○○○○○○114年1月6日高市苓戶字第11470012500號函所附兩造結婚登記相關資料在卷可參（本院卷第31至34、51至57頁），復經本院依職權函查被告之入出境資料，據內政部移民署114年2月19日移署入字第1140019635號函覆被告於106年6月14日出境後，未再入境等情（本院卷第59、61頁），是原告主張兩造長期未同居共營婚姻生活等情，應堪採信。本院審酌被告於106年6月14日出境後未曾返臺，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核屬有據，應予准許，判決如主文第1項所示。至原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚，爰不另予以審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 張淑美