臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度婚字第265號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２
（男，大陸地區人士，西元0000年00月00日生）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年4月3日在大陸結婚，並於92年4月22日在臺灣為結婚登記，被告雖曾於92年來臺，但於其出境後即對原告不聞不問，兩造沒有夫妻之實、形同陌路，已達20餘年之久，兩造間有難以維持婚姻關係之重大事由，爰依民法第1052條第1項第9款、第2項規定請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決
離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律。又夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有結婚證、
戶籍謄本等件在卷可證（本院卷第13至19頁），復據本院職權調閱兩造在臺結婚登記資料、被告入出境相關資料，查知兩造於92年4月3日結婚，並於92年4月22日在臺灣為結婚登記，被告於92年7月1日入境，嗣於92年7月20日出境，迄今未再有入境或申請來臺紀錄，亦無遭查處收容及遣返等相關紀錄等情，有高雄○○○○○○○○114年6月5日高市鼓戶字第11470297400號函檢附兩造結婚登記申請書、結婚公證書、內政部移民署114年6月6日移署南一高服字第1140077962號函暨所附被告之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入出國日期證明書等件附卷為憑（本院卷第39至46、47至53頁），是綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然被告結婚後，迄今已逾22年不曾與原告同居生活，音訊無著，足認其對經營維持婚姻之意願非高，婚姻生活有名無實，兩造分居迄今逾22年，長年未共同生活，感情疏離，顯已無維繫婚姻意願，本件婚姻實在無幸福可期待，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻的想法，故原告主張本件婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定；而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，乃被告無故音訊全無，未再與原告聯繫，應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。至原告關於離婚之請求既經准許，其併主張依據民法第1052條第1項第9款規定訴請離婚部分，即無庸再加審認，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 張淑美