臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度婚字第277號聲 請 人即 被 告 甲○○相 對 人即 原 告 乙○○上列當事人間離婚事件，聲請移轉管轄，本院裁定如下
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人變更現居住地址為臺中市○區○○○○街00○0號5樓，聲請人原設籍南投，又身體欠佳需就醫，爰聲請本院移轉管轄等語。
二、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院。夫妻經常共同居所地法院。訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院（第1項），當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制（第2項），第1項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄（第3項）。不能依前3項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄，被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄（第4項）。家事事件法第6條第1項前段、第52條定有明文。又上開第52條第1項第1款所稱之「夫妻之住所地法院」，指夫妻之共同住所地法院而言，此觀該條之立法理由謂「依民法第1002條規定，原則上夫妻住所為同一，然現今婚姻形態多樣，夫妻或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依民法第1002條規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化之現象，爰以夫妻之住所地，經常共同居所地，訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法院」等語，即可明瞭。
二、經查，聲請人雖請求移轉管轄至臺灣臺中地方法院，然相對人起訴主張兩造婚後長期共同居住於高雄市，而聲請人惡意遺棄為離婚原因之一，是原因事實發生地及聲請人住所地均在高雄市，且相對人具狀不同意本件移轉管轄（本院卷第189頁），亦無書面合意定管轄法院，則依家事事件法第52條第1項規定，本院就本件離婚訴訟具有管轄權。準此，聲請人聲請裁定移送管轄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
依家事事件法第6條第4項規定，本件不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 王誠億