臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度婚字第286號原 告 Ａ０１被 告 金傳恩(JON-PAUL MCINNES；男）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准兩造離婚。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為美國國人，兩造因具相同宗教信仰於網路結識、交往，復於民國113年11月28日在臺灣辦畢結婚登記，婚後並同住於高雄市○○區○○路000巷0號3樓。詎被告婚後未久即染上酗酒惡習，經常於酒後情緒不穩而動輒與原告發生爭吵，並以言語羞辱原告與其未成年子女，且曾損壞該住處之玻璃。嗣被告於同年12月29日離境後，雖於114年1月間申請來臺探親居留簽證之核發，惟經否准在案，至今仍未返臺與原告共營夫妻生活，原告復於同年4月3日收受被告所寄送之離婚協議書，惟戶政事務所表示須被告本人到場始得辦理，致兩造婚姻無從解消。又經原告窮盡一切管道與亟力查證後，得知被告於美國因妨害性自主、謀殺、家暴等罪名經法院判決在案，原告頓感震驚與難過不已，身心俱疲下僅能求助身心科。據此，兩造未共同生活已久，並均有離婚之意願，足徵兩造之婚姻僅徒具形式，自屬難以繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。至被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、原告本件主張，有與其所述相符之戶籍謄本、兩造之結婚書約、結婚登記申請書、聲明書、中華民國文件證明書、婚姻宣誓書與被告之護照內頁、兩願離婚協議書、委託書、國際航空郵件封面、楠梓心寬診所出具之診斷證明書、中華民國高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明、被告之外僑指紋卡、內政部移民署自行收納款項收據、兆豐國際商業銀行匯入匯款與匯出匯款買匯水單、文件證明申請表、簽證申請表、電子郵件畫面截圖、對話紀錄與來電顯示截圖、被告於美國涉案之相關資料截圖、外交部領事事務局自行收納款項收據、被告之入出境資訊連結作業、入出國日期紀錄、指紋辨識資料與簽證相關資料列印、高雄市政府警察局楠梓分局114年9月8日高市警楠分治字第11473285100號函附職務報告與家庭暴力通報表及玻璃毀損、手指流血與兩造生活照片各1份（本院卷一第13至292、313、323至342頁及卷二第33至49、77至188頁）在卷可稽，核與證人即原告之母嚴月英所證情節（卷二第223至235頁）互核相符。至被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。據此，被告自113年12月29日出境後未再入境，且被告亦有離婚之意等原告本件各主張，洵堪認定。
四、夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。同法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻以夫妻共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上難以期待回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，實無強求繼續維持婚姻之必要。茲兩造婚姻關係雖仍存續中，惟被告自113年12月29日出境後，兩造即分居迄今，足見被告並無維繫婚姻之意願。換言之，兩造感情確已疏離，婚姻實無何幸福可期，可認兩造俱已無維持婚姻之意願。亦即，兩造有難以維持婚姻之重大事由，自無繼續維持婚姻之必要。從而，原告依上開規定訴請離婚，於法相合，應予准許，併命由敗訴之被告負擔訴訟費用，爰判決如主文第1、2項所示。
五、依首開規定，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
家事第一庭 法 官 劉子健以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 張馨元