臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度婚字第213號原 告 Ａ０２被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造係透過網路認識後交往，自民國113年11月間，兩造與訴外人即原告之子Ａ０１同住，嗣於114年2月18日結婚。被告於兩造交往後即辭去廚師工作，迄今無穩定工作，婚後家庭生活開銷均由原告支應，被告並經常向原告謊稱有虛擬貨幣、期貨等投資管道藉以索取金錢，惟到期後均未曾返還本金及利息，原告始知受騙，向被告討還被告卻拒不返還。另被告屢屢向原告索討生活費或借款，若原告拒絕，則遭被告拳腳相向，原告便不定期轉帳予被告。被告更曾擅自拿取原告物品典當花用，原告遂於114年4月間要求被告遷出住處，然被告竟在外積欠債務，債權人甚至上門恐嚇原告，造成原告財產損害及精神痛苦。又兩造自114年4月22日分居迄今，至今無任何聯繫，兩造婚姻已難以繼續維持亦難期修復，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。
三、得心證之理由㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫
妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而應依客觀之標準，審認是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。㈡兩造於114年2月18日結婚，婚姻關係現仍存續中一節，有戶
籍謄本在卷可稽（本院卷第13頁）。原告上開主張，業據其提出高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受（處）理案件證明單、兩造通訊軟體LINE對話紀錄、原告郵局帳戶113年11月1日至114年4月30日交易明細、原告受傷照片、債主於社群軟體FACEBOOK貼文及使用通訊軟體Messenger與原告之對話紀錄為證（本院卷第15頁、第115至222頁），復經證人Ａ０１證稱：兩造是113年11月間認識，當時被告就住到家裡，被告沒有工作，也不知道白天在做何事。家中開銷都是由原告負擔，被告沒有幫忙分擔，還會跟原告說他有玩股票、虛擬貨幣能賺很多錢，以此來騙原告的錢，兩造因而發生爭執。我曾在家中聽到被告對原告說不要逼他動手打人、說要吃藥自殺的話等語明確（本院卷第235至239頁）。本院綜觀上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈢綜上，審酌被告於兩造婚前至婚後均無固定工作及收入，未
共同負擔家庭開銷，且以各項投資名目向原告索取金錢或借貸，造成兩造經常因金錢問題發生爭執，亦導致原告財產受有損失，兩造婚姻關係因而產生破綻。又兩造婚姻僅歷時數月，自114年4月22日分居至今，被告亦再未與原告聯繫，且在外積欠債務而影響原告生活安寧，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同生活經營之意，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，依一般人之生活經驗，兩造共同生活之婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造婚姻確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由原告並非唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
家事第三庭 法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 洪大貴