臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度婚字第364號原 告 羅○義被 告 粘○云特別代理人 徐瑋呈社工上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件被告粘○云因領有第1、7類中度身心障礙證明，生活自理需他人協助，因受到疾病影響，記憶較為零碎，理解能力較差，無法完整陳述自己之意見。而原告羅○義起訴請求離婚，因被告對事務之理解、辨識能力較為薄弱，故無法獨立為訴訟行為，經原告依上揭規定，聲請本院為被告選任特別代理人，本院已於民國114年12月2日以114年度家聲字第252號裁定選任徐瑋呈社工為被告之特別代理人，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於109年2月7日入監，兩造嗣於109年12月22日經監獄人員見證結婚登記。惟被告自110年5月間離開原住所後即音訊全無，在服刑期間被告亦曾委託其姊姊攜帶離婚協議書至監獄請我簽署，然至114年1月間原告出監後始知悉被告並未前往辦理離婚登記，且因吸毒後遺症致精神障礙經安置於安養中心。嗣原告至安養中心探視被告，兩造並在社工見證下簽署離婚協議書，惟因後續被告轉院且不願任何人再前往探視而無法辦理離婚登記。基此，被告曾已表示離婚之意思，且精神疾病等身體狀況恢復機會甚低，目前持續接受安置中，兩造婚姻難以維持，爰依民法第1052條第2項，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告特別代理人則稱：原告確實曾前往安養中心與被告簽立離婚協議書，而被告知悉原告提起本件訴訟後，有表示同意離婚等語。
三、得心證之理由：㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫
妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而應依客觀之標準，審認是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。㈡原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、兩願離婚協議
書為證（本院卷第17至19頁），並有本院依職權查詢之兩造個人戶籍資料、高雄市政府社會局114年9月12日函文暨回復報告、原告在監在押列表卷可憑（本院卷第33至34頁、第79至81頁、第103頁、第125至126頁），且經被告表示同意離婚，此有被告之錄影檔案可佐（本院卷證件置物袋），足認原告上開之主張，應為真實。
㈢審酌兩造婚後因原告在監服刑未共同居住生活，而兩造婚姻
僅歷時數月，自110年5月間起被告即未與原告有任何聯繫，迄今已4年餘，且被告二度與原告簽立離婚協議書，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，依一般人之生活經驗，兩造共同生活之婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造婚姻確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由原告並非唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。另斟酌原告表示願負擔訴訟費用（本院卷第133頁），而被告本件之應訴行為，按訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，是由原告負擔訴訟費用，爰判決如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
家事第三庭 法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 蔡政學