臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度婚字第394號原 告 Ａ０２訴訟代理人 陳樹村律師
李承哲律師被 告 Ａ０３訴訟代理人 王聖傑律師複 代理人 黃昱凱律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國99年4月24日結婚，育有未成年子女A
01、A04（下合稱未成年子女2人）。兩造自結婚以來對於子女教育之價值觀大相逕庭，因此爆發嚴重衝突，被告於7年前自行帶未成年子女2人離家，分居迄今已7年，然矛盾並未因時間而冷卻，反而持續無往來，足徵本件婚姻僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒等基礎，客觀上已達動搖夫妻共同生活、喪失維持婚姻之意欲，致原告無從繼續與被告保持共同生活之圓滿、安全及幸福，兩造婚姻顯已出現破綻而無法回復，為此依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：兩造係於109至110年間開始分居，並未分居7年之久，且當時分居之原因並非被告擅自帶未成年子女2人離家，而是原告因工作之故居住於工廠內之貨櫃屋，而不願與被告及未成年子女2人同住，之後更阻止被告進入，導致分居之狀況，自不可歸責於被告，而造成兩造分居及相處困境之狀況，均係原告所致，被告則百般求和，盡心照顧未成年子女2人，努力扮演母親角色，使正常家庭功能得以發揮，本件實未達任何一般人均將喪失維持婚姻意欲之要件；況兩造於114年1月以後仍以電話保持聯繫，甚至115年農曆年間仍有互動，原告亦有參與其中，足見被告維繫家庭之努力，本件婚姻應無重大破綻，原告就此既無提出相關證據以資佐憑，則其據此主張離婚並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（本院卷第161頁）㈠兩造於99年4月24日結婚，婚姻關係存續中，並育有未成年子女2人之事實。
㈡兩造自109至110年間分居迄今之事實。
四、本院之判斷：夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，且應依客觀之標準認定，審認是否已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。蓋婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，以經營夫妻共同生活為目的，夫妻自應誠摯相愛、互信互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿幸福。如上開基礎不復存在，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能，而無再令雙方繼續維持婚姻形式之必要時，始能認有「難以維持婚姻之重大事由」。經查：
㈠兩造於99年4月24日結婚，婚後育有未成年子女2人之事實，
有卷附個人戶籍資料可憑（本院卷第57至63頁），足認為真。
㈡原告主張兩造自結婚以來對於子女教育之價值觀大相逕庭，
因此爆發嚴重衝突，被告於7年前自行帶未成年子女2人離家，分居迄今已7年且持續無往來云云，遍觀全卷未見有何舉證，實難令本院信採。而兩造自109至110年間分居迄今一節，固為兩造所不爭執，然考量兩造分居至今不到5年，分居期間並非甚久，尚難僅僅以此認定兩造業因分居造成婚姻出現重大破綻；況參之被告自分居以來仍持續帶未成年子女2人參與原告家族活動，而有大量照片在卷可參（本院卷第173至228、253至282頁），益見被告仍具有維持婚姻之強烈意願，並為此積極付出努力，再觀諸原告迄尚未就其具有分居之正當理由一事舉證以實其說，自難認被告就兩造分居之事有任何可歸責之情。㈢綜上所述，兩造雖自109至110年起分居至今，然尚不至因此
造成兩造婚姻出現完全不可回復之破綻，遑論被告對於兩造分居之事亦難認具有任何之可責性，均詳如前述。從而，原告未能證明兩造具有難以維持婚姻之重大事由，參照上揭法文規定及說明，應認原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，核屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
家事第三庭 法 官 陳奕帆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 張淑美