臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度婚字第301號原 告 Ａ０１被 告 Ａ２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國87年6月16日結婚，於88年10月5日為結婚登記，然被告於97年時即與伊分居返回大陸，兩造已分居長達15年以上，婚姻關係已無經營可能，有難以維持婚姻關係之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求判決離婚等語，並聲明：
如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決
離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律。又夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本在卷為證（見本
院卷第13頁），復據本院依職權調閱兩造在臺結婚登記資料、被告入出境相關資料，查知兩造於87年6月16日結婚，於88年10月5日為結婚登記，被告於97年7月19日離境，98年7月1日始入境，同年月6日又出境，98年間僅在高雄短暫停留6日；99年間，則分別於1、3、8、12各短暫停留約一週；100年間，分別於6月、7月、10月各短暫停留5至7日；101年間，分別於3月短暫停留10日，7月份停留一個月；102年間未有入境臺灣情形；103年間，於該年5月停留10日；104年間於該年3月停留約一週；105年間於該年11月底至12月初停留約9日；106年間於6月停留約12日、8月停留約6日；107年間於8月停留約10日；108年間於11月停留6日；109至112年間無入出境紀錄；113年5月12日入境，同年月17日出境，有內政部移民署南區事務大隊高雄市第二服務站114年7月21日移署南高二服字第1148464231號函及所附資料、居留或定居申請書、出入境資料在卷可稽（見本院卷第40至68頁），可知被告自97年8月迄113年5月11日期間，均僅在臺灣短暫停留，每年在台居住期間不超過兩個月，更有多年未有入境情形，且自113年5月17日就未再入境，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，綜合前開諸情，原告主張兩造長期未同居共營婚姻生活等情，應堪採信。
㈢本院審酌兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然兩造婚姻自97年7
月19日起已長期處於分居狀態，兩造情感疏離，婚姻生活有名無實，顯已無維繫婚姻意願，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻的想法，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定；而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，乃肇因於被告未與原告共同生活所致，自可歸責予被告。從而原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。至原告依本條項規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就被告是否對原告有惡意遺棄在繼續狀態中事由詳為審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 陳長慶