臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度婚字第313號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國88年12月4日結婚，被告前因涉犯刑事案件，於98年間出境並遭通緝，迄今對家庭不聞不問，足見被告惡意遺棄原告且在繼續狀態中，兩造婚姻因此重大事由亦難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款或同條第2項規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。
蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。㈡原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本在卷為證（見本院卷第1
3至15頁），復據本院依職權調閱被告之入出境資料、法院前案紀錄表（見本院卷第41頁；限制閱覽卷宗），查知兩造於88年12月4日結婚，被告於98年7月9日出境，迄今未再入境，又因涉嫌刑事犯罪，於98年8月19日遭臺灣高雄地方法院通緝迄今，核與原告主張相符，堪信原告之主張為真實。㈢本院審酌兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然被告自98年7月9
日出境迄今，已16年未與原告同居生活，兩造情感疏離，婚姻生活有名無實，顯已無維繫婚姻意願，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻的想法，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定；而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，乃肇因於被告出境未歸，自可歸責予被告。從而原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。又原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚，為請求權之競合，爰不另予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
家事第二庭 法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 賴怡凡