臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度婚字第318號原 告 Ａ０１訴訟代理人 吳臺雄律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國110年年底認識並交往，後原告聽信被告建議而設立采竹有限公司，並擔任被告公司、被告車輛等貸款之連帶保證人，另外被告誆稱需要訂購大批商品急需用錢而對外借貸但無力償還，原告借貸被告之金額均遭被告用於賭博而付諸流水；後兩造於112年11月2日結婚，尚在新婚期間，被告即因遭受地下錢莊暴力討債並受行動限制，被告趁隙脫逃轉往大陸，地下錢莊轉向原告索討債務，原告不得已僅得請求父母協助支付新臺幣（下同）20萬元方得恢復行動自由；後原告為逃避地下錢狀繼續追債，亦隻身前往大陸地區工作，嗣於113年9月間方因疾病而返台就診，至114年3月10日再度前往大陸地區工作。兩造長久互不往來及聯繫，兩造婚姻已難以繼續維持亦難期修復，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。
三、得心證之理由㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫
妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而應依客觀之標準，審認是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。㈡兩造於112年11月2日結婚，婚姻關係現仍存續中一節，有戶
籍謄本在卷可稽（本院卷第23頁）。原告上開主張，業據其提出公司資料、台灣居民來往大陸通行證、中華人民共和國台灣居民居住證、高雄榮民總醫院診斷證明書及醫療費用收據為證（本院卷第15至41頁），復經證人即原告母親林○珍證稱：知道原告以公司名義向地下錢莊借錢，借到錢之後都是交給被告拿走，被告還叫原告當保證人；一開始不知道兩造有結婚，直到討債公司寄通知到證人家，通知內容是找原告出面解決債務，證人就打電話問原告，原告一直哭說被告跑了，說被告欠了很多錢，債主都找原告；證人拿了20萬元給原告去處理債務，後來原告為了躲避債務要離開臺灣，把一些證件留在臺灣請證人保管，這時證人才知道兩造已經結婚，討債公司還跟證人說被告是因為賭博賭輸了才欠這麼多錢。證人知道欠債的事情之後，打LINE找被告他也都不接，原告從113年回臺灣就診之後，兩造也都完全沒有聯繫或接觸，原告有試圖找過被告，但是都找不到人，原告打電話被告也不接等語明確（本院卷第113至119頁）。本院綜觀上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈢綜上，審酌被告於兩造婚前至婚後未曾共同負擔家庭開銷，
且以各項名目向原告索取金錢或借貸，導致原告財產受有損失甚至遭受討債，兩造婚姻關係因而產生破綻。又兩造婚姻僅約幾日，被告即未再與原告聯繫，且在外積欠債務而影響原告生活安寧，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同生活經營之意，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，依一般人之生活經驗，兩造共同生活之婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造婚姻確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由原告並非唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
家事第二庭 法 官 羅培毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 劉如純