臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度婚字第327號原 告 Ａ２
（大陸地區人士，女，西元0000年0月 00日生）訴訟代理人 林承右律師被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，有原告中華民國居留證影本、被告戶籍謄本在卷可稽，是依上開規定，原告訴請與被告離婚自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國94年2月2日在大陸地區結婚，同年4月25日在臺灣辦理結婚登記，婚後同住位於高雄市○○區○○路000號住處，兩造育有子女方姵○、方柔○、方柏○（均已成年）。兩造婚後，被告長期以言語貶抑原告，且未盡其照顧家庭之責任，均未支付家庭生活費用與扶養費，3名女兒全由原告獨自撫養。於112年間，原告陪同方姵○至加拿大就學期間，被告皆不主動聯繫原告，也未有關懷、幾乎置之不理，亦未協助負擔任何費用，被告甚至以通訊軟體微信傳送訊息催促原告辦理離婚。嗣於113年底時，被告母親透露被告已與他人交往，原告於114年1月30日返臺後發現被告車內有女性用品，手機內存有與他人間曖昧訊息，致雙方發生爭執，原告並於同年2月18日出境離臺，兩造未再聯繫，婚姻已生重大破綻難以繼續維持且難期修復，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：我同意離婚等語。
三、得心證之理由：㈠當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或
其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。
㈡兩造為夫妻，有高雄○○○○○○○○114年5月14日高市三民戶字第1
1470337300號函暨兩造結婚登記資料為憑（本院卷第63至73頁）。原告前揭主張之事實，經被告於115年4月9日言詞辯論期日表示同意離婚，而為認諾之表示，又本件並無家事事件法第46條第1項但書所列3款情事，是依前開規定及說明，自應本於被告之認諾，而為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
家事第三庭 法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 蔡政學