臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度婚字第329號原 告 Ａ０２訴訟代理人 張介鈞律師複 代理人 吳恩妤律師被 告 Ａ０４上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國109年間結婚，然婚後長期分居，迄今已長達5年，被告又因涉刑事案件遭通緝，行蹤不明，雙方久無聯繫，兩造婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。
蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。㈡經查，兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中乙節，有戶籍資料
在卷可參，先堪認定；再就兩造婚後相處情形，業據證人即原告之友人Ａ０１到庭具結證稱：多年前我曾聽原告說她結婚，但我不知道原告跟誰結婚，也沒有看過被告，婚後約1個月，她就打電話給我，說她老公外出工作但人就不見了，後來原告就自己搬到外面租房子住，也租了好幾年，我有去過她現在的租屋處，她是一個人住等語（見本院卷第113至117頁），又被告因涉犯刑事案件，於110年8月31日遭臺灣臺中地方法院通緝，迄今未遭緝獲，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參，均核與原告上開主張相符，堪認原告主張兩造分居迄今已5年，被告又因涉刑事案件遭通緝，行蹤不明，雙方久無聯繫等情為真。
㈢爰審酌被告行蹤不明，兩造已5年未共同生活且未相互聯繫，
可徵情感已長期疏離，且被告在主觀上顯已無意經營兩造之婚姻，兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，是依一般人之生活經驗，兩造共同生活的婚姻目的顯已不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸該事由乃被告離家失聯所致，自可歸責予被告。從而原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事第二庭 法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 賴怡凡