臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度婚字第406號原 告 Ａ０１訴訟代理人 楊承頤律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，前因故感情不睦，又被告曾試圖毆打原告，原告乃離家與兩造所生之子同住。兩造自民國109年5月15日起分居迄今，期間鮮少聯絡，被告甚自113年12月7日起，陸續傳送揚言殺害原告之訊息，而兩造分居多年、幾無往來，被告又傳訊揚言殺害原告，則兩造婚姻誠摯、互相扶持之基礎已嚴重動搖而有難以繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第6款或同條第2項規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。
蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。㈡經查，兩造之婚姻關係現仍存續中乙節，有戶籍資料在卷可
參（見本院卷第15、35頁），此部分事實先堪認定。再證人即兩造之子許○○於審理中證稱：多年前因為被告動手打原告，原告搬來我家住，之後原告就不敢接被告的電話，迄今被告只曾2次透過親戚轉達希望我把原告帶回被告住處等語（見本院卷第145至147頁），核與原告主張之兩造互動情形相符；另被告曾傳送「我要處理要死人」、「沒有人出來處理」、「死人」、「勞保金子沒有人處理」、「我回去外按有人死」、「買房子人要死」、「不出來處理死」、「分屍」等語之訊息與原告，此有原告提出之訊息截圖在卷可參（見本院卷第17至25頁），則與原告主張被告多次傳送危害生命之訊息乙節相合，是本院綜合上情，認原告之主張為真。
㈢本院審酌被告試圖對原告施暴，迫使原告離家多年，而被告
僅偶然消極表達希望原告返家，未頻繁積極聯繫以修補兩造婚姻之破綻，致兩造情感更加疏離，更傳送上開含有危害生命、身體內容之訊息恫嚇原告，顯見被告在主觀上已無意經營兩造之婚姻，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，是依一般人之生活經驗，兩造共同生活的婚姻目的顯已不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，而該等事由乃被告上開行為所致，自可歸責予被告。從而原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。又原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第6款訴請離婚，為請求權之競合，爰不另予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
家事第二庭 法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 賴怡凡