臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度婚字第414號原 告 Ａ０２被 告 Ａ０３特別代理人 Ａ０００４上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件被告Ａ０３目前失智，對於他人詢問問題僅得以點頭、搖頭回應或沉默以對，無法陳述。而原告Ａ０２起訴請求離婚，因被告對事務之理解、辨識能力較為薄弱，故無法獨立為訴訟行為，經原告依上揭規定，聲請本院為被告選任特別代理人，本院已於民國114年12月17日以114年度家聲字第263號裁定選任Ａ０００４為被告之特別代理人，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國71年6月4日結婚，育有2名子女。被告婚後即經常不在家，從未提供金錢供應家用及子女扶養費，2名子女均由原告單獨扶養，且被告染有賭博之惡習，在外積欠賭債，經常遇有債主上門向原告討債。又被告自2名子女約小學一年級時即離家迄今，至今均無任何聯繫，是兩造婚姻已難以繼續維持亦難期修復，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告特別代理人則稱：被告現在對於時空已混亂，無法對於本件表示意見等語。
三、得心證之理由：㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫
妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而應依客觀之標準，審認是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。㈡原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證（本院卷第1
5至17頁），復經證人即被告哥哥陳○鐘證稱：兩造婚後被告之工作係修理電視，惟被告會在外面賭博，且債主會至兩造住處向原告討債。被告婚後沒多久就都在外面，沒有負責任的心，雖有工作但都沒有照顧家庭，兩造所生之2名子女均係由原告照顧等語明確（本院卷第113至117頁）。本院綜觀上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈢綜上，審酌被告婚後即無心照顧家庭，幾無與原告共同經營
家庭、扶養子女，家庭經濟及教養子女責任均由原告單獨承擔，且長期在外並有賭博習慣，致債主經常上門向原告討債，影響原告及2名子女之生活安寧，兩造婚姻關係實已產生破綻。又被告約於2名子女小學一年級時即離家迄今已逾30年，未再與原告共同生活、亦無聯繫互動，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同生活經營之意，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，依一般人之生活經驗，兩造共同生活之婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造婚姻確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由原告並非唯一有責之一方。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。另斟酌原告表示願負擔訴訟費用（本院卷第109頁），而被告本件之應訴行為，按訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，是由原告負擔訴訟費用，爰判決如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
家事第三庭 法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 蔡政學