臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度婚字第434號原 告 Ａ０２被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年間結婚，近年來被告在外積欠債務，無意負擔家庭費用，因而搬出兩造同居之住處，留下原告與兩造之子自行生活，迄今已長達2年，期間不曾與原告聯繫，亦未支付任何家用，兩造婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。
蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。㈡經查，兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中乙節，有戶籍謄本
在卷可參（見本院卷第13頁），先堪認定；再原告主張被告因無意分擔家庭生活費用，乃自行搬離，留下原告與兩造之子自行生活，迄今已長達2年，期間不曾與原告聯繫，亦未支付任何家用等情，亦據證人即原告之母OO於審理中證述綦詳（見本院卷第103至105頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上情，認原告之主張為真。
㈢爰審酌被告不與原告共同負擔家庭所需，且自行離家生活、
不與原告聯繫已長達2年，可徵兩造情感已長期疏離，且被告在主觀上顯已無意經營兩造之婚姻，兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，是依一般人之生活經驗，兩造共同生活的婚姻目的顯已不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸該事由乃被告行為所致，自可歸責予被告。從而原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
家事第二庭 法 官 周佑倫上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 賴怡凡