臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度婚字第436號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國94年12月14日結婚，婚後曾共同前往大陸地區經商，嗣因故感情不睦，原告於104年左右先行返台與娘家家人同住，被告則於106年間返台，然兩造仍持續分居迄今，分居後兩造子女之生活費、教育費都由原告獨自承擔，而被告雖會探視子女，但與原告幾無互動，兩造婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。
蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。㈡經查，兩造於94年12月14日結婚，婚姻關係現仍存續中乙節
，有戶籍資料在卷可參（見本院卷第35、37頁），先堪認定；再原告主張兩造已分居逾10年，幾無互動，及分居後被告不曾再支付子女之生活費用等情，亦據證人即原告之母李○○於審理中證述綦詳（見本院卷第115至119頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上情，認原告之主張為真。
㈢爰審酌兩造分居逾10年且無互動，被告亦未協助照料子女，
可徵兩造情感已長期疏離，且被告在主觀上顯已無意經營兩造之婚姻，兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，是依一般人之生活經驗，兩造共同生活的婚姻目的顯已不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
家事第二庭 法 官 周佑倫上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 賴怡凡