臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度婚字第437號原 告 Ａ０１被 告 Ａ２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國105年10月25日於大陸地區結婚，於106年3月17日在臺灣辦理結婚登記，後兩人在臺灣高雄市租屋居住，但因對於財務支用等觀念及習慣不同，兩造間感情漸生嫌隙而不睦，後兩造於114年1月起自原租屋處搬離及分居至今，被告於114年8月間亦自臺灣離境後未再入境臺灣。
兩造長久互不往來及聯繫，兩造婚姻已難以繼續維持亦難期修復，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。
三、得心證之理由㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫
妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而應依客觀之標準，審認是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。㈡兩造於於105年10月25日於大陸地區結婚，於106年3月17日在
臺灣辦理結婚登記，婚姻關係現仍存續中一節，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第15頁）。原告上開主張，有結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、公證書、衛生福利部中央健康保險署函、內政部移民署中區事務大隊臺中市第一服務站書函、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、房屋租賃契約書為證（本院卷第41至65頁、第91頁），復經證人即原告友人陳昱禎證稱：知道原告去中國工作後回來就結婚，原告在台灣宴客有邀請其，不過其並無過去大陸參加儀式。其在兩造結婚之前就有看過被告，是在他們還在交往的時候，當時被告來臺灣，原告跟其說被告是原告的交往的朋友；兩造結婚後先住在臺中，之後去希臘一陣子，後來還有住過高雄、臺東，其都有去他們家找兩造，兩造一開始相處很正常，但後來被告和原告生活、理念都差蠻多，工作理念也不合，個性、生活習慣各種方面兩個人都感覺得出差異，原告有一直想要維持婚姻，但被告好像一直在破壞他們之間的關係。兩造關係不好大概是兩年前，當時兩造已經分居，後來其就沒有看到被告，後來被告會傳訊息跟其訴苦婚姻的事情，但其沒有搭理，被告並無說她想要跟原告復合或和好，就是抱怨原告，也不知道被告去哪裡等語明確（本院卷第101至105頁）。本院綜觀上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈢綜上，審酌兩造婚後因財務觀念與個性問題漸生齟齬，兩造
婚姻關係因而產生破綻。又被告自114年1月起即未再與原告同住或聯繫復合，即使與共同友人聯絡也未曾表現積極與原告修復關係的意願，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同生活經營之意，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，依一般人之生活經驗，兩造共同生活之婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造婚姻確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由原告並非唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
家事第二庭 法 官 羅培毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 劉如純