臺灣高雄少年及家事法院民事判決114年度婚字第79號原 告 Ａ０４訴訟代理人 蘇偉哲律師被 告 Ａ０５訴訟代理人 林小燕律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬玖仟零柒元，及自本離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。
理 由。
一、原告主張：兩造於民國77年0月0日結婚，共同育有一子Ａ０３（00年0月00日生），已成年。被告曾於104年7月間向本院訴請與伊離婚（案列104年度婚字第0號，下稱0號離婚訴訟），嗣後被告雖撤回離婚訴訟，然經訴訟過程之情感撕裂，伊此後即再未回家與被告及Ａ０３同居共同生活，但伊每月持續依本院104年度家親聲字第0號裁定匯款新臺幣（下同）1萬元作為Ａ０３之扶養費至其成年為止。兩造分居迄今，已有9年之久，期間雙方已無任何互動往來，更遑論夫妻間有何親愛信諒之情，已喪失夫妻婚姻關係維繫基礎。伊得依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚。又兩造結婚時未約定夫妻財產制，以法定財產制為兩造之夫妻財產制，伊於113年7月22日對被告聲請離婚之調解，113年7月22日為剩餘財產分配之基準日，伊之婚後財產為45萬7,935元（如附表一所示），被告之婚後財產為422萬8,822元（如附表二所示），伊得依民法第1030條之1第1項規定，請求差額半數188萬5,444元【計算式：（45萬7,935元+422萬8,822元）÷2＝188萬5,444元】。爰依民法第1052條第2項規定，求為准伊與被告離婚，併依同法第1030條之1第1項規定，求為命被告給付伊分配夫妻剩餘財產差額188萬5,444元（原請求200萬元，嗣減縮如上）及自本件離婚判決確定之翌日起加付法定遲延利息等情。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡被告應給付原告188萬5,444元，及自本離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊之所以於104年7月間提起離婚訴訟，實係因當時兩造之子尚未成年，然原告均未給付扶養費，而於該次程序中，原告同意按月給付未成年子女扶養費後，伊即撤回起訴，顯見伊起訴意義，並非係為離婚。另伊並非僅係懷疑原告有外遇，而係原告外遇後，亦有經常偕同其外遇對象出雙入對，或係與原告之親戚同遊，原告今提起本件離婚訴訟，乃原告外遇在先，係有責配偶，伊競競業業維持家庭，教育子女，並無仼何過錯，如今卻落得遭原告拋棄，實令伊難以接受，伊並無離婚意願。倘本院准兩造離婚，就夫妻 剩餘財產差額分配部分，附表二編號1所示中國信託商業銀行存款餘額12萬5,596元，為Ａ０３匯予伊之孝親費，係屬贈與；附表二編號4所示土地銀行高雄分行存款餘額3萬1,933元，此帳戶之金額均為伊母所贈與，上開2筆存款均不應列入伊之婚後財產計算。又請考量原告拋家棄子多年，予以調整或免除其分配額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於77年1月24日結婚，共同育有一子Ａ０３（00年0月00日生），已成年。
㈡被告曾於104年7月30日對原告訴請離婚；原告自104年6、7月
起離家，未再返家與被告及Ａ０３共同生活至今，僅冬至回家祭祖；另依本院104 年度家親聲字第0號裁定，自104 年8月20日起至Ａ０３成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費新臺幣1 萬元。
㈢兩造婚後並未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻
財產制。原告於113年7月22日對被告聲請離婚之調解，應以113年7月22日為計算兩造婚後財產之基準日。
㈣原告於基準日名下之銀行存款餘額及財產：
⒈華南銀行籬仔內分行存款餘額38萬7,935元。
⒉合作金庫銀行前鎮分行存款餘額70萬58元。
⒊臺灣土地銀行建國分行存款餘額109萬2,110元⒋自用小客車1台價值7萬元。
㈤被告於基準日名下之銀行存款餘額及財產：
⒈中國信託商業銀行五甲分行存款餘額12萬5,596元。
⒉高雄中都郵局存款餘額2萬379元。
⒊第一銀行三民分行存款餘額1萬7,351元。
⒋土地銀行高雄分行存款餘額3萬1,933元。
⒌國泰世華銀行四維分行存款餘額2萬9627元。
⒍高雄市○○區○○段○○段0000○號房屋及同小段00、00號土地（下稱系爭房地），經鑑價為400萬3,936元。
四、兩造爭點：㈠兩造婚姻關係有無難以維持之重大事由？兩造對於婚姻之
破綻是否均有可歸責？原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚，有無理由？㈡兩造於基準日之婚後剩餘財產各為何？原告依照民法第103
0條之1第1項規定請求平均分配剩餘財產差額，有無顯失公平？
五、本院之判斷：㈠兩造婚姻關係有無難以維持之重大事由？兩造對於婚姻之
破綻是否均有可歸責？原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚，有無理由？⒈按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決同此意旨）。⒉經查：
⑴兩造於77年0月0日結婚，共同育有一子Ａ０３，已成年；被
告曾於104年7月30日對原告訴請離婚；原告自104年6、7月起離家，未再返家與被告及Ａ０３共同生活至今，僅冬至回家祭祖；另依本院104 年度家親聲字第0號裁定，自104 年8 月20日起至Ａ０３成年之日止，按月給付Ａ０３扶養費新臺幣1 萬元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），堪信為真實。
⑵觀諸被告所提0號離婚訴訟之卷宗，被告起訴主張兩造難
以繼續共同生活；惟對於原告對其有不堪同居之虐待或有外遇等節，並未提出仼何證據資料，即撤回訴訟。而被告於本件提出訴外人00之臉書發文截圖照片7張及影片檔乙份（見本院卷一第333至335頁及證物袋），主張原告經常偕同外遇對象出雙入對，或與原告之親戚同遊，然依日期均係於兩造分居之後。是原告因故搬離兩造與未成年子女之共同住所，兩造分居迄今；原告於兩造分居期間未盡忠誠義務，加深夫妻感情裂痕；然被告復未積極修復及經營夫妻關係，相互尋求婚姻困境解決之道，婚姻基礎嚴重動搖。兼以兩造自104年6月、7月起分居後，久未共同生活，已無夫妻情分可言，堪認兩造婚姻關係發生嚴重破綻，有婚姻難以維持之重大事由。
⒊綜合上情，兩造婚姻已難期共同生活之圓滿、安全及幸福
，任何人處於同一境地，均無維持婚姻之意願，故原告主張兩造婚姻發生破綻，難以維持，應為可取。兩造就婚姻之破綻為可歸責於兩造，被告抗辯其無可歸責云云，難認可採。是原告依民法第1052條第2項本文規定，請求判准兩造離婚，即屬有據。
㈡兩造於基準日之婚後剩餘財產各為何？原告依照民法第1030
條之1第1項規定請求平均分配剩餘財產差額，有無顯失公平？⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除
婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。
⒉經查：
⑴兩造婚後並未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造
夫妻財產制。原告於113年7月22日對被告聲請離婚之調解，113年7月22日為計算兩造婚後財產之基準日，為兩造所不爭執，嗣經本件判准兩造離婚，兩造因法定財產關係之消滅，依民法第1030條之1第1項規定，就兩造於基準日之剩餘財產進行分配。
⑵原告應供分配之剩餘財產數額部分：
①原告於基準日有華南銀行籬仔內分行存款餘額38萬7,9
35元及自用小客車1台價值7萬元，為兩造所不爭執，此部分財產應列入被告之剩餘財產分配。
②合作金庫銀行前鎮分行存款餘額70萬58元部分：
原告主張其名下合作金庫銀行前鎮分行於109年1月21日入帳90萬元，屬原告與其他兄弟（下稱原告等人）共同繼承自母親00對債務人00、00之債權，原告等人先聲請調解，調解不成立後，原告等人於108年10月18日具狀起訴，於同年11月28日和解成立，而於109年1月21日受00、00各45萬元合計90萬元之清償給付，故基準日之存款餘額70萬58元屬繼承母親債權而受債務人清償取得之財產，不應計入婚後財產等情，業據提出該帳戶存摺影本、民事起訴狀、協議書、00之繼承系統表、調解不成立證明書及臺灣臺南地方法院108年度重訴字第0號請求履行契約事件和解筆錄等影本為證（見本院卷一第155至162頁、第169至184頁），並經本院調閱上開事件卷宗核閱無誤，堪認上開金錢係原告因繼承而取得之財產，而自109年1月21日入帳90萬元後至基準日，該帳戶僅有支出，並無其他收入，是原告主張 帳戶存款餘額70萬58元，為繼承債權而取得之財產，不應計入其之婚後財產，洵屬有據。
③臺灣土地銀行建國分行存款餘額109萬2,110元部分：
原告主張其名下臺灣土地銀行建國分行帳戶於109年1月20日因出售其父00遺產而入帳158萬107元，故該帳戶於基準日存款餘額109萬2,110元，不應計入婚後財產，有該帳戶存摺影本、臺南市地籍異動索引、土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、安新建築經理（股）公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單、專戶資金及利息結算明細表（賣方)、各項地政稅費明細單及房地產權點交書等影本在卷可稽（見本院卷一第163至167頁、卷二第73至95頁），堪信原告主張該帳戶於109年1月20日入帳158萬107元為因繼承而取得之財產屬實。惟前一日，該帳戶之存款餘額仍有5萬9,325元，及該帳戶於109年6月30日、111年7月29日，各有存入退稅款2萬3,210元、1萬5,834元，故臺灣土地銀行建國分行於基準日之存款餘額109萬2,110元其中9萬8,369元（計算式：5萬9,325元+2萬3,210元+1萬5,834元＝9萬8,369元），並非原告繼承或無償取得，仍應列入原告婚後財產。
④依上，原告應供分配之剩餘財產數額合計55萬6,304元
（華南銀行籬仔內分行存款餘額38萬7,935元、自用小客車1台價值7萬元、臺灣土地銀行建國分行存款9萬8,369元）。
⑶被告應供分配之剩餘財產數額部分：
①被告於基準日有附表二編號⒉所示高雄中都郵局存款餘
額2萬379元、編號⒊所示第一銀行三民分行存款餘額1萬7,351元、編號⒌所示國泰世華銀行四維分行存款餘額2萬9627元、編號⒍所示系爭房地價值400萬3,936元，為兩造所不爭執，此部分財產應列入被告之剩餘財產分配。
②附表二編號1所示中國信託商業銀行五甲分行存款餘額12萬5,596元部分：
被告主張此存款餘額12萬5,596元，為Ａ０３自大學打工開始，給予被告之孝親費所存，係屬贈與，不應列入被告婚後財產計算云云，雖經證人Ａ０３到庭證稱：伊大學打工的時候就開始有給媽媽錢，是用伊中國信託的網銀轉帳到媽媽中國信託的帳户，有時候是直接給現金，每月給媽媽1萬元左右，都沒有間斷等語（見本院卷二第41至47頁），然被告於113年8月26日提出答辯狀陳稱：Ａ０３甫出社會，收入不豐，又在北部工作，在外租屋及生活費用極高，並無多餘款項或孝親費予被告，僅在年節偶而給紅包等語（見本院卷一第193至195頁）；況對照被告所提其名下中國信託銀行存款交易明細（見本院卷二第117至127頁），該帳戶於111年9月1日至113年7月22日期間，多以Ａ０３之2帳戶進、出款項，3帳戶款項互通，實難認中國信託商業銀行五甲分行帳戶存款餘額12萬5,596元，係Ａ０３以其所有款項，無償贈與被告。準此，被告主張該12萬5,596元存款餘額不列入被告剩餘財產差額分配云云，並非有理。
③附表二編號2所示土地銀行高雄分行存款餘額3萬1,933元部分：
被告主張此帳戶之金額為其母資助其經濟而無償贈與
，不應列入其婚後財產計算云云。而證人即被告母親Ａ００２雖到庭證稱：幾十年前伊有給被告20萬元，後來被告有向伊借30萬元，88年要買貨車車頭向伊借40萬元，都是用現金交給她的等語（見本院卷二第49至51頁），然觀之該帳戶客戶歷史交易明細查詢（本院卷一第91至112頁），其94年1月12日可用餘額僅有1萬1,592元，且已與後續匯入該帳戶之金額混同，無從證明於基準日尚存在；況該1萬1,592元與Ａ００２證述其為資助被告經濟而無償贈與之現金20萬元，究竟有何關連，被告復未舉證以明，則被告主張其所有土地銀行高雄分行存款餘額3萬1,933元，為無償贈與，不列入婚後財產計算云云，亦不可採。
④綜此，被告應供分配之剩餘財產數額為422萬8,822元
（計算式：12萬5,596元+2萬379元+1萬7,351元+3萬1,933元+2萬9627元+400萬3,936元＝422萬8,822元）。
⑷綜上，本件原告應列入分配之婚後財產為55萬6,304元，
而被告應列入分配之婚後財產為422萬8,822元，兩造剩餘財產之差額為367萬2,518元（計算式：422萬8,822元－55萬6,304元＝367萬2,518元）。⒊次查，兩造於婚後共同居住生活至104年6、7月間止，系爭
房地係在兩造共同生活期間取得，且於102年5月繳清房貸，此有臺灣土地銀行高雄分行放款客戶歷史交易明細查詢─放款帳交易及建物、土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷一第115頁、第123至125頁）。而被告雖辯稱：系爭房地係伊於82年間購買，伊之母親非僅提供頭期款亦諸多金錢支助伊，原告並未提供房貸予伊繳納，對家庭之付出甚微云云，然參諸雙方於0號訴訟中，接受社工訪視時，均陳述家中經濟開銷多年來主要由原告負擔；被告表示以往原告每月會提供家用約2萬2千元，以及未成年子女額外的補習費用，但至104年6月便未再負擔；原告則表示擔仼貨運司機，以往共同居住系爭房地，每週大概會回家居住1-2天，其餘時間則都睡在公司或車上各等語，有訪視調查報告可參（見0號訴訟案卷第79至81頁）；況依上述Ａ００２之證詞可知，其並未資助被告購買系爭房地之頭期款，被告上開所辯，實難採憑。是以，兩造共同生活期間被告承擔較多家事勞務及教養子女之責，即兩造婚後各依能力付出金錢及勞力維繫家庭生活，對婚姻生活均有相當貢獻。而兩造分居後，未成年子女與被告同住，原告僅依本院104年度家親聲字第0號裁定，自104年8月20日起至Ａ０３成年之日（即109年8月12日）止，按月給付Ａ０３扶養費1萬元，分居期間又未盡忠誠義務，已如前述，足認原告對於婚姻及家庭圓滿、情感維持及家庭經濟穩定之協力確有不足，而應有調整兩造剩餘財產差額比例之必要，是本院審酌上情、兩造各自對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，認兩造婚姻關係存續期間內所發生剩餘財產之差額，自應由原告、被告各按4：6之比例加以分配，較為公允。從而，原告得請求被告分配之剩餘財產為146萬9,007元（計算式：367萬2,518元×4/10＝146萬9,007元，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項、第1030條之1規定，訴請離婚，並請求被告給付146萬9,007元，及自本離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件判決為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
家事第三庭 法 官 郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 張金蘭附表一：
⒈華南銀行籬仔內分行存款餘額38萬7,935元。
⒉自用小客車1台價值7萬元。
附表二：
⒈中國信託商業銀行五甲分行存款餘額12萬5,596元。
⒉高雄中都郵局存款餘額2萬379元。
⒊第一銀行三民分行存款餘額1萬7,351元。
⒋土地銀行高雄分行存款餘額3萬1,933元。
⒌國泰世華銀行四維分行存款餘額2萬9627元。
⒍高雄市○○區○○段○○段0000○號房屋及同小段00、00號土地，經鑑價為400萬3,936元。