臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度護字第1028號114年度護字第1029號聲 請 人 高雄市政府法定代理人 陳其邁兒 童即受安置人 甲 姓名年籍住所詳卷
乙 同上B1 同上法定代理人兼 相對人 C1 同上
D1 同上關 係 人 G1 同上上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文兒童甲、乙、B1准予自民國114年12月20日起延長安置至民國115年3月19日。
聲請程序費用新臺幣1千5百元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人C1、D1、關係人G1分別為兒童即受安置人甲、乙、B1之父親、母親、外祖母。C1於民國114年8月31日因竊盜案件遭羈押，聲請人社會局訪視期間，發現C1、D1居住環境成員複雜，且多有毒品前案紀錄，據甲、乙陳述曾多次目睹C1、D1及渠等多名友人經常在家吸食毒品，G1亦曾偶爾返回C1、D1住所參與其中，且甲、乙均能具體模仿吸毒行為、繪畫吸食器具及自覺吸到毒煙後呈現亢奮及睡不著之反應。另聲請人社會局啟動安置甲、乙前夕，D1連夜將B1送至嘉義市與G1同住，嗣聲請人社會局同步取得甲、乙、B1毛髮檢驗報告，顯示甲、乙、B1之毛髮均殘留數種毒品，評估甲、乙、B1均處於毒品危害環境，聲請人遂將甲、乙、B1緊急安置，並經本院裁定延長安置至114年12月19日。於處遇期間，C1持續羈押中，D1未有穩定工作及收入、居住環境仍未轉換，強制性親職教育均未完成，各項處遇計畫均未落實。另C1、D1之親屬皆有毒品前科及持續施用毒品之情形，故不適宜擔任替代照顧者，評估C1、D1現況照顧條件差，對子女返家無實質規劃，難以提供適切保護，居住環境風險因子大於保護因子，非延長安置不足以提供甲、乙、B1之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自114年12月20日起延長安置至115年3月19日止等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及姓名對照表、戶籍資料、兒童及少年受裁定安置前表達意願書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院毛髮藥物檢驗報告、本院114年度護字第802號、第928號裁定為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，認C1目前仍羈押中，D1工作及收入均不穩定，居住環境尚未變換，居住環境之品質仍簡陋、不安全，D1亦尚未完成強制性親職教育。又目前未有其他親屬得以替代照顧，是甲、乙、B1若返家，風險因子大於保護因子，非延長安置不足以提供甲、乙、B1之照顧及保護，並參酌D1、G1就本院函詢關於本件延長安置之意見，逾期未回覆，亦未接聽電話等情，有本院公務電話紀錄、送達證書可稽。故為維護甲、乙、B1之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
家事第三庭 法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 張金蘭