臺灣高雄少年及家事法院民事裁定114年度護字第1078號聲 請 人 高雄市政府
設高雄市苓雅區四維三路2號法定代理人 陳其邁 住同上
送達代收人 洪語芯住高雄市岡山區竹圍南街99號受安置人即兒 童 甲 真實姓名年籍住居所詳附表法定代理人 乙 真實姓名年籍住居所詳附表
丁 真實姓名年籍住居所詳附表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文受安置人甲准予自民國114年12月29日起延長安置至民國115年3月28日止。
程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：乙為受安置人即兒童甲之母親，甲原與乙及乙之同居人丙同住，民國114年9月24日晚間7時許，甲因故遭乙、丙要求舉水桶罰跪於健康步道踏墊，之後乙、丙又以膠帶綑綁甲之雙手，並將甲上、下半身分別套入麻布袋中，並以紅繩固定麻布袋，再以機車載送至住家附近溪邊，且將甲浸泡至水中重複兩次，之後甲雖自行掙脫返家，然乙、丙又以釣魚竿責打甲之腳底板致紅腫，經聲請人評估甲未獲適當養育照顧，有緊急安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於114年9月26日將甲緊急安置於適當處所，並獲本院裁定准予繼續安置至114年12月28日。因乙教養態度較為放縱，依賴丙約束甲之行為，而丙教養觀念缺乏彈性，未能採取適切教養方式及提出具體因應策略作為，且丙曾對甲進行不當觸碰，使甲心生不適，然乙無法提供甲保護並默許丙各種不當管教情事，又無其他親屬資源可提供甲良善替代性照顧支持，是為確保甲之人身安全及權益，非延長安置不足以保護甲，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年12月29日起繼續安置3個月即至115年3月28日止等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出兒少保護案件通報表社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及真實姓名對照表、戶籍查詢資料、114年度護字第831號民事裁定、就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書(甲同意接受安置)等件為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌甲年幼缺乏自我保護能力，而乙之親職功能不佳，甲顯未受適當之照顧，有再受危害之可能，而其餘家屬現亦無力協助照顧甲，故為維護甲之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲，與上述法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。至乙雖表示不同意延長安置云云，但其對於甲有不當管教乙節並不爭執，有本院電話紀錄可佐，而本件乙既有上述親職能力問題，則基於保障甲之最佳利益，尚難認本件有結束安置之理由。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
家事第三庭 法 官 吳昆達以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 周紋君